בד"א 8/76

תקציר

המערער הואשם בהפרת סעיף 61(3) לחוק לשכת עורכי הדין בכך שפרסם ב"הארץ" שתי כתבות ביקורתיות על עורך דין אחר, עו"ד פלמוני. המאמר הראשון, שכותרתו "אחריותו של יועץ משפטי", הזכיר את האפשרות להגיש תלונה לבית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין, ואילו השני, "דין פנימי פגום", הכיל אמירות מכפישות לכאורה נגד עו"ד פלמוני. בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב מצא את המערער אשם, אך הערעור לבית המשפט העליון ביטל את ההרשעה. בית המשפט העליון קבע כי יש לפרש את ההוראה הנדונה באופן מרחיב כך שתכלול כל מעשה או מחדל של עורך דין בתפקידו המקצועי, ולא רק ייצוג לקוחות. בעוד שפרסום התבטאויות המבקרות את התנהלותו המקצועית של עורך דין אחר אינו פסול, עליו להישאר בגבולות הדיון האקדמי והמקצועי. בית המשפט מצא כי פרסומיו של המערער היו בגדר הביקורת המקצועית המקובלת, והלשון החריפה בה נעשה שימוש אינה מצדיקה הרשעה. בנוסף, הסכים בית המשפט עם טענת המערערת כי שתיקתה של לשכת עורכי הדין ביחס לפרסומים דומים של עורכי דין אחרים מרמזת כי ביטויים אלה היו בגדר הנורמה. משכך, התקבל הערעור, בוטלה ההרשעה והמערער זוכה.