ע"פ 2675/07
פסק-דין מחוזי חיפה
תקציר
פסק הדין של השופט דוחה את שתי השאלות שהועלו בנוגע לייצוגו של הנאשם במשפט. ראשית, לא נפל פגם במינוי הסניגור, ושנית, הייצוג שניתן לנאשם היה הולם וסביר. כל פגם בהסמכת עורך הדין להופיע בבית המשפט נחשב לעניין מינהלי בסנגוריה הציבורית ואינו פוגע באיכות הייצוג הניתן. השופט מדגיש כי הופעתו של עורך הדין ללא ייפוי כוח אינה נדירה ואינה פוסלת את פסק הדין. יתר על כן, השופט מגיע למסקנה כי לא נגרם עיוות דין לנאשם, שכן עורך הדין שייצג אותו היה מוסמך והנאשם היה מודע לשינוי בייצוג. השופטת מפנה לפסיקה קודמת לתמיכה בטענה זו ומדגישה כי איכות הייצוג לא נפגעה. באשר לשאלה השנייה קובע השופט כי לא היו נסיבות חריגות המצדיקות את חזרת בו מהודאת הנאשם בשלב זה. הטענות שהציג הסנגור, בדבר הפרת חובת אמונים וחוסר מקצועיות, אינן מתקבלות על ידי השופט. השופט סבור כי המצג היה הולם וכי ההמלצה להודות הייתה אסטרטגיה סבירה בהתחשב בראיות נגד הנאשם. עוד מוסיפה השופטת כי עיתוי בקשת הפסילה, המגיע בשלב מאוחר, במהלך הליך הערעור, מחליש את טענת הנתבע. הפסיקה הקודמת, שבה הותרו פסילות, נבדלת מהמקרה הנוכחי, שכן מדובר בנסיבות שונות. לבסוף, השופט מדגיש כי ההודאה ניתנה מרצון ואינה סיבה לשינוי העונש שהוטל. לפיכך, הערעור הן על גזר הדין והן על גזר הדין נדחה.
חקיקה מקושרת
ע"פ 2675/07 גובראן זיאד נ' מדינת ישראל, מחוזי (7.1.2008)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.