ת"א 2217/07
החלטה שלום ירושלים
תקציר
התובעת ביקשה מינוי מומחה רפואי נוסף מעבר לסבתה או לחילופין פסילת חוות דעתו של המומחה הקיים. התובע טען כי בדיקת המומחה לא הייתה מספקת, והמומחה ייצג אסכולה קפדנית. הנתבעת התנגדה לבקשה, בטענה כי אין להיעתר כדבר שבשגרה למינוי מומחה נוסף וכי חוות דעתו של המומחה קוהרנטית ומבוססת על ניסיונו והתרשמותו. עם זאת, השופטת קיבלה את בקשת התובע וקבעה כי נותרו ספקות באשר לנכונותה ומהימנותה של חוות הדעת הקיימת של המומחה. ההחלטה התבססה על מספר גורמים: תצהיר התובע, חוסר רצונו הראשוני של המומחה למסור פרטים ספציפיים, הימנעותו של המומחה מציון ממצאים עד להוראת בית המשפט, היעדר מסמכים מטעם המומחה וקיומן של חוות דעת רפואיות אחרות המצביעות על נכות לצמיתות. השופט הדגיש כי מינוי מומחה נוסף היה הכרחי כדי למנוע עיוות דין פוטנציאלי. פרופ' מושיוב מונה כמומחה הנוסף, והתובע נדרש לשאת בשכר טרחת המומחה. למומחה לא תוצג חוות הדעת הקיימת או ההחלטה, ושני הצדדים יוכלו לתבוע הוצאות הקשורות לבקשה בשלב מאוחר יותר.
חקיקה מקושרת
ת"א 2217/07 לימור צרפתי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ, שלום (21.4.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.