הפ"ב 2067-07-12

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את התביעה בבקשה להעביר את הבורר מכהונתו מתפקידו מכמה טעמים. ראשית, טען המבקש כי החלטת הבורר פוגעת בזכויותיו הפרוצדורליות, אולם בית המשפט מצא כי ההחלטה היא המשך ישיר של הליך הבוררות והמבקש לא התנגד לה אלא לאחר מתן פסק הבוררות, ולכן טענתו חסרת שחר. שנית, טען המבקש כי התקיימו יחסי ידידות ומקצועיות בין הבורר לבין בא כוח המשיב, אשר היוו ניגוד עניינים. בעוד שהמבקש רשאי להעלות טענה זו מאחר שייצוגו של המשיב השתנה, בית המשפט מצא כי על הבורר לברר את טיבה של מערכת יחסים זו ולהכריע האם עליו לפסול את עצמו. שלישית, טען המבקש כי לבורר היה אינטרס כלכלי פסול בתוצאות הבוררות בשל הלוואות שנטל מהמבקש ומהמשיב. בית המשפט מצא כי המבקש היה מודע להלוואות אלו לפני תחילת הבוררות ולכן תביעתו אינה קבילה שכן הסכים למינוי הבורר. בנוסף, המבקש התמהמה בהגשת תביעה זו עד לאחר מתן פסק הבוררות, דבר שבית המשפט מצא כבלתי קביל. בית המשפט התייחס גם לפגמים נוספים עליהם הצביע המבקש ומצא כי אין בהם די כדי להדיח את הבורר. למרות דחיית התביעה, בית המשפט הדגיש כי לא נוח לו שלבורר תהיה מעורבות כספית כה עמוקה עם הצדדים והציע קווים מנחים שיבטיחו שקיפות והיעדר משוא פנים בהליך הבוררות. כל צד יכול להיות מיוצג על ידי עורך דין, על הבורר להימנע מפגישות פרטיות עם צד אחד בלבד ומדיונים במעמד צד אחד, החלטות צריכות להתקבל בכתב ועם נימוקים, וכל המסמכים צריכים להיות משותפים עם שני הצדדים.