רע"א 3584/23

תקציר

פסק הדין סובב סביב בקשה לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, שבסופו של דבר מסתיימת בדחיית הבקשה. בית המשפט הדגיש כי ערעורים מסוג זה, המכונים לעתים קרובות "גלגול שלישי", נענים רק לעתים רחוקות, אלא אם הם מעלים שאלות משפטיות משמעותיות מעבר לאינטרסים של הצדדים או מונעים עיוות דין. המבקשים טענו כי החלטת בית המשפט המחוזי התבססה על נימוק שלא נטען ומותירה אותם ללא יכולת להתייחס אליה, ובית המשפט הכיר בכך. עם זאת, קיים עיקרון מבוסס לפיו בתי המשפט יכולים לשקול עילות חדשות אם הן מסייעות לחיפוש האמת וההגינות, בתנאי שניתנת לצדדים הזדמנות להגיב. במקרה זה, על אף שלא ניתנה למבקשים הזדמנות זו, הציע בית המשפט המחוזי גם נימוק חלופי התומך בפסק דינו, שאינו קשור לטענות חדשות. נימוק זה התבסס על הסכם נפרד, להבדיל מהעסקה המושפעת מתניית סמכות השיפוט, שלא חייבה התערבות למניעת עוול. למרות שהכיר בפגם פרוצדורלי בכך שלא איפשר למבקשים להתייחס לטענות, בית המשפט העליון מצא כי אין די בכך לבדו כדי להפוך את ההחלטה. כתוצאה מכך, הבקשה נדחתה ולא נפסקו הוצאות, דבר המשקף את הפיקוח הפרוצדורלי אך אינו פוגע בהוגנות פסק הדין הכולל. בית המשפט גם תיקן את אי ההבנה בנוגע לסעיפי השיפוט, וציין כי בתי המשפט שומרים על סמכות ושיקול דעת בענייני שיפוט.