בש"א 2207/08

תקציר

פסק הדין יישאר על כנו, שכן המבקש לא סיפק הסבר מניח את הדעת לאי התייצבותו או התגוננותו. המבקש היה מיוצג על ידי עורך דין כאשר נקבע מועד הדיון, וההמצאה עבור עורך הדין נחשבת להמצאה כדין. בנוסף, קיבל המבקש מכתב התראה אישי עם צירוף פסק הדין ביום 14.7.2008, אך הוא הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין רק ביום 21.9.2008. טענתו של המבקש כי לא היה מודע להליך בשל מערכת יחסים מתוחה עם בא כוחו הקודם אינה משכנעת ואינה יכולה לשמש הצדקה לאי מעורבותו בהליך המשפטי. זאת ועוד, התנהלותו של המבקש מעידה על התעלמות מכוונת מההליך ועל חוסר שקידה בלתי סביר לבירור מצב עניינו. חלוף הזמן מאז פסק הדין רק מחזק את האינטרס הציבורי ואת האינטרס של המשיב בסופיות ההליך. באשר לסיכויי הצלחתו של המבקש, נסובה המחלוקת סביב טענת המשיב כי המבקש הסיג גבול במקרקעין שאינם שייכים לו. הראיות שהגיש המבקש, לרבות תצהירים וחוות דעת מומחים, אינן תומכות די בטענות ההגנה שלו להחזקה על בסיס עיבוד או מגורים. זאת ועוד, המשיב הציג ראיות משכנעות, לרבות תצלומי אוויר וחוות דעת מומחים, המצביעות על כך שהמבקש פלש למקרקעין שלא כדין. האיזון בין אי התייצבותו של המבקש לבין סיכויי הגנתו קלושים נוטה לטובת קיום פסק הדין הקיים. אשר על כן, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית, והמבקש חויב בתשלום שכר טרחת המשיב.