רע"א 8633/14

תקציר

בבקשת רשות ערעור זו, עוסק בית המשפט העליון בסוגיית אכיפת צווים שיפוטיים, ובפרט כאשר קיומם נתקל בהתנגדות פיזית מצד צדדים שלישיים שאינם חלק מההליך המשפטי המקורי. הדיון מתמקד במקרה של סכסוך בין יורשים בבית מגורים, בו נבנה מבנה בלתי חוקי על גג הבניין, והוצא צו שיפוטי להריסתו. **רקע עובדתי והליכים:** המקרה עוסק בסכסוך בין יורשים לגבי בניית דירה על גג בניין מגורים בחיפה. המבקשים (בניו ונכדיו של אחד היורשים) בנו דירה על הגג, ולטענתם, בהסכמת כלל הדיירים. בניית גרם מדרגות לגישה נוחה לגג, שמומן על ידי דיירי הבניין (למעט המשיבים), הובילה, לטענת המבקשים, לחזרתם של המשיבים מהסכמתם. המשיבים, מצדם, תבעו את הריסת המבנה וחסימת פתח בחדר המדרגות. בית משפט השלום הורה למבקשים לסגור את הפתח ולשמור את גרם המדרגות ללא שימוש, למעט לצורך סגירת הפתח. בהמשך, הוגשה בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, בטענה שהמבקשים אינם מקיימים את הצו. בית המשפט אף ביקר במקום וקבע שיש להרחיב את צו המניעה כך שיחול גם על המדרגות. בקשת המבקשים לצרף את שאר דיירי הבניין כצדדים להליך נדחתה. בית משפט השלום דחה בקשה נוספת של המשיבים לפי פקודת בזיון בית משפט, בנימוק שלא הוכחה התנגדות הדיירים בצורה מספקת, וכי "נבצרות" בקיום הצו עשויה להוות טענת הגנה. כמו כן, בית המשפט השלום העלה לראשונה את האפשרות שהמצב החוקי השתנה מכוח סעיף 71ב(א) לחוק המקרקעין, המאפשר הצמדת רכוש משותף לדירה בתנאים מסוימים. בית המשפט המחוזי, כערכאה שיפוטית, קיבל את בקשת רשות הערעור של המשיבים, קבע שבית משפט השלום שגה בקביעתו בדבר קיום ראיות להתנגדות הדיירים, והורה על קיום הצווים תוך הטלת קנס יומי במקרה של אי-קיום. **החלטת בית המשפט העליון (השופט א' רובינשטיין):** בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור. נקודות מרכזיות בהחלטה: 1. **רשות ערעור בגלגול שלישי:** נקבע כי רשות ערעור בגלגול שלישי ניתנת במקרים חריגים, הדורשים שאלה עקרונית או משפטית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או כאשר דחיית הבקשה תגרום לעיוות דין. במקרה זה, בית המשפט מצא כי הבקשה אינה מעלה שאלה עקרונית כזו, והחלטת בית המשפט המחוזי אינה גורמת לעיוות דין. 2. **בנייה בלתי חוקית:** הודגש כי מדובר בבנייה בלתי חוקית שנעשתה ללא אישורים. בית המשפט חזר על עמדתו כי יש יחס מסתייג ברור לבנייה בלתי חוקית, וכי אין להקל ראש באכיפת צווים שיפוטיים הנוגעים לכך. 3. **התנגדות דיירים כטענת הגנה:** המבקשים טענו כי התנגדותם הפיזית של שאר הדיירים מונעת מהם לקיים את הצו, וכי בית המשפט המחוזי שגה בהתעלמו מהתצהירים שהוגשו. בית המשפט העליון קבע כי גם אם היו מקבלים את טענת התצהירים, לא היה בכך כדי לסייע למבקשים. נציין כי בית המשפט בחן את התצהירים וקבע כי הם אינם מוכיחים כי גם בעתיד תהיה התנגדות פיזית להריסת המדרגות. 4. **אכיפת צווים ודרכי פעולה:** בית המשפט הדגיש כי התנהלות שאינה מכבדת צו שיפוטי, גם אם היא נובעת מהתנגדות של צדדים שלישיים, אינה מצדיקה שינוי בקביעה השיפוטית. במקרים כאלה, על הצדדים שמתקשים בביצוע הצו לפנות לגורמי אכיפת החוק (למשל, משטרה) לקבלת סיוע, או לעתור לסעדים אחרים בהוצאה לפועל, ולא להסתמך על "נבצרות" כטענת הגנה בפני הליך של בזיון בית משפט. 5. **הבחנה בין הליכים:** בית המשפט המחוזי צדק בקביעתו כי לא ניתן היה להסתמך על תצהירים שהוגשו בהליך אחר (בקשת הצטרפות כצד) לצורך הכרעה בבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, גם אם הצדדים השלישיים התנגדו להריסה. **חידושים ודגשים משפטיים:** * **החשיבות של אכיפת צווים שיפוטיים:** ההחלטה מדגישה את העיקרון כי צווים שיפוטיים יש לקיים, וכי אין מקום להצדקת אי-קיומם מכוח התנגדות פיזית של צדדים שלישיים, או אף מכוח קשיים ביצועיים, ללא פנייה לדרכי אכיפה חוקיות. * **הבחנה בין סעדים:** בית המשפט מבחין בין הליך של בזיון בית משפט, שמטרתו לכפות קיום צו, לבין הליכים אחרים כגון הוצאה לפועל, שיכולים לשמש לפתרון קשיים ביצועיים. * **"נבצרות" כטענת הגנה:** בית המשפט מבהיר כי "נבצרות" מקיום צו, הנובעת כביכול מהתנגדות אחרים, אינה מהווה תמיד טענת הגנה מספקת בפני הליך בזיון בית משפט, ובפרט כאשר ניתן לפנות לגורמי אכיפת החוק. * **דגש על בניה בלתי חוקית:** ההחלטה מחזקת את הגישה המסתייגת מבנייה בלתי חוקית, ומצביעה על הצורך באכיפה קפדנית של צווים הקשורים להסרתה. * **היקף התצהירים:** בית המשפט מבהיר את הדרישה להציג ראיות רלוונטיות בהליך המשפטי המתנהל, ולא להסתמך על תצהירים שהוגשו בהליכים אחרים, גם אם הם נוגעים לאותו נושא. לסיכום, פסק הדין מדגיש את חשיבות קיומם של צווים שיפוטיים, גם כאשר הדבר מורכב ונתקל בהתנגדות, ומבהיר את הדרכים בהן על הצדדים לפעול במקרים של קשיים בביצוע, במקום להסתמך על "נבצרות" כתירוץ לאי-קיום.