ב"ל 55119-01-22

תקציר

השופט דחה את טענת התובע וקבע כי הוא לא סיפק ראיות מספיקות כדי לתמוך בתיאוריה שלו לגבי מיקרוטראומה או מחלת מקצוע. התובע, שעבד כמכונאי בחברת דוד צ'פניק ובניו בע"מ, לא הבהיר את הימים והשעות המדויקים של עבודתו. בעוד שכתבי הטענות שלו ציינו שעות עבודה מ-07:00 עד 16:00, רישומים אחרים הראו שעות עבודה שונות. השופטת ציינה כי טענות התובע לגבי סביבת העבודה והחשיפה לחומרים מסוכנים סותרות עדויות וראיות. עבודתו של התובע הייתה ברובה בחוץ ולא במוסך סגור, ולא הוכח היקף חשיפתו לחומרים כגון תרסיסים לניקוי בלמים וממיסי שומן. השופטת הדגישה כי התובעת לא הוכיחה חשיפה סדירה לחומרים אלה, דבר הדרוש לביסוס תשתית עובדתית למיקרוטראומה או למחלת מקצוע. ללא תמונה ברורה של תדירות והיקף החשיפה, בית המשפט לא יכול היה להצדיק מינוי מומחה רפואי. זאת ועוד, גם בקשתו של התובע להכיר במחלת הסרטן שלו כנפגע תעסוקתי נדחתה בשל היעדר ראיות מספיקות לקשר סיבתי בין תנאי עבודתו לבין המחלה. השופט הגיע למסקנה כי אין בסיס עובדתי למיקרוטראומה וכי התובע לא הביא ראיות מספיקות לגבי מחלתו ותנאי עבודתו.