בב"נ 2261-03-12

תקציר

המבקשים ביקשו לבטל צו שהוציאה המשיבה, הוועדה המקומית לתכנון ובניה, כדי למנוע מהמבקשים להשתמש בנכס כבית קפה ומינימרקט. המבקשים ביצעו בנכס עבודות הכנה לשימוש בו ככזה ללא ההיתר הנדרש, דבר המהווה עבירה. המשיבה פעלה כראוי כאשר לא הציגה את התב"ע הרלוונטית ואת היתר הבנייה המקורי במהלך הבקשה לצו, שכן ההיתר הנוסף גבר על ההיתר המקורי. השימוש בנכס להקמת בית קפה ומינימרקט היווה שימוש חורג וחרג מהיתר הבנייה. המבקשים, המנהל הרשום ובעל המניות של החברה שביצעה את עבודת ההכנה, היו הצדדים הנכונים לבקשה. הבקשה לצו לא נפלה פגם, שכן היא עמדה בדרישות החוק וסדרי הדין. בית המשפט בחן את הקריטריונים למתן צו למניעת פעולות ומצא כי המשיב הציג ראיות מהימנות לעבודת הכנה שביצעו המבקשים ולכוונתם להשלימה. המבקשים לא הוכיחו את טענתם לאכיפה בררנית מפלה, שכן המשיב נהנה מחזקת תקינות מעשי הרשות. טענת המבקשים כי פעלו בתום לב לא הוכחה. בית המשפט לא קיבל את טענת המבקשים בדבר מאזן הנזקים שנגרמו על ידי הצדדים, שכן נזקם של המבקשים לא הוכח וממילא לא ניתן לבסס אותו על פעילות בלתי חוקית. הצו למניעת פעולות לא הותנה בנטל יתר, וכל מטרתו הייתה למנוע יצירת שימוש מחריג. לפיכך החליט בית המשפט כי יש להותיר את הצו על כנו, אך קבע כי המבקשים רשאים לבצע כל פעולה שנועדה לעמוד בדרישות הרישוי.