עב"ל 26452-03-13

תקציר

בית הדין החליט לדחות את הערעור על טענת המערערים כי נחשפו לרעש מזיק מתמשך במקום עבודתם. ההחלטה התבססה על בחינת עדויות וראיות שהובאו בפני בית המשפט המחוזי. בית המשפט לא מצא עילה להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, שהתבססו על התרשמות ישירה מהחומר שהוצג. המערערת לא הביאה ראיות מספקות לחשיפה לרעש מזיק, כנדרש בחוק. משכך, לא היה צורך למנות מומחה רפואי, כטענת המערערת. מאחר שהמערערת לא יכלה להוכיח חשיפה לרעש מזיק, כהגדרתו בסעיף 84א(א)(1) לחוק הרלוונטי, לא ראה בית המשפט טעם לשקול טענות הנוגעות לסעיף 84א(א)(3) לחוק. הערעור נדחה ולא נפסקו הוצאות. ההחלטה התקבלה על ידי הרכב שופטים, הכולל את הנשיא יגאל פליטמן, סגנית הנשיא ורדה וירט-בירץ', השופטת לאה גליקסמן ונציגי הציבור מר מנחם שוורץ ומר שלמה נוימן.