רע"א 21203-11-25

תקציר

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים **רע"א 21203-11-25** **לפני:** כבוד השופט חאלד כבוב **המבקשת:** סמי אסולין חברת אחזקות בע"מ **נגד** **המשיבים:** 1. אדיר גרופ השקעות ויזמות בע"מ, 2. סקטור נדל"ן בע"מ, 3. יעקב בן זקן, 4. יהודה אמסילי, 5. אמיל מימרן, 6. מירב גולן **בקשת רשות לערער על החלטות בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט ע' כהן) בת"א 25831-04-24 מיום 17.07.2025 ומיום 27.09.2025** **החלטה** **1. מבוא:** בקשת רשות ערעור זו עוסקת בהחלטות בית המשפט המחוזי אשר דחו, בשלב זה, את בקשת המבקשת לצרף לתיק המוצגים מסמכים נוספים, וכן מנעו הכנסת התייחסות למסמכים אלה בתצהיר עד. בית המשפט המחוזי הותיר פתח לצירוף המסמכים בהמשך, בתנאים מסוימים. **2. רקע עובדתי:** * **הסכם מכר מניות:** המבקשת החזיקה בחלק ממניות "אדיר גרופ השקעות ויזמות בע"מ" (משיבה 1) והעמידה לה הלוואות בעלים. ביום 30.01.2020 התקשרה המבקשת עם בעלים נוספים במשיבה 1 בהסכם למכירת מניות משיבה 1 למשיבים 3-5, באמצעות המשיבה 6 כנאמנת. במסגרת ההסכם, הובטח לחברה סכום של 40 מיליון ש"ח לפירעון הלוואות בעלים והלוואה נוספת לבנק. * **תביעת המבקשת:** ביום 10.04.2024 הגישה המבקשת תביעה לבית המשפט המחוזי, בטענה כי המשיבים מסרבים להעביר לידיה יתרה של 4,303,595 ש"ח מכספי התמורה, בניגוד להסכם המכר וכן להסדר פשרה קודם. * **טענת המשיבים:** המשיבים טענו כי בשנת 2021 גילו על קיומו של מענק ממשרד התיירות למשיבה 1, אשר נדרשה להשיבו. לטענתם, הסכום הנתבע הוא סכום שקוזז על ידם עקב החזר המענק. * **הליכי הביניים:** * ביום 22.11.2024 הודיעה המבקשת כי יעידו מטעמה מר סמי אסולין ועו"ד אשר קדוש. * ביום 09.12.2024 ניתנה החלטת בית המשפט קמא בדבר הגשת תצהירים ותיק מוצגים, שכללה הוראה מפורשת שלא לצרף מוצגים לתצהירים. * ביום 31.01.2025 הוגש תצהירו של מר אסולין. * ביום 09.06.2025 ביקשה המבקשת לצרף תצהיר של רו"ח סמי שריקי, מומחה כספי, אשר שימש כרואה החשבון המבקר של הצדדים. התבקש צירוף תצהיר זה נוכח הבנות שהושגו בין מר אסולין לרו"ח שריקי, וכן לאור האפשרות שרו"ח שריקי יוכל לשפוך אור על ידיעת המשיבים אודות המענק ועל דוחות כספיים של משיבה 1. * ביום 25.06.2025 התבקשה המבקשת להגיש תצהיר מתוקן, לאחר שבית המשפט המחוזי ציין כי התצהיר שהוגש אינו תורם לקידום התיק, ורובו אינו מבוסס על ידיעת המצהיר. * ביום 03.07.2025 הגישה המבקשת תצהיר מתוקן של רו"ח שריקי, אשר כלל הפניה למסמכים (מאזני בוחן וכרטסת) המעידים על קיומו של המענק. * ביום 17.07.2025 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לצירוף המסמכים, שכן התברר כי מדובר במסמכים שלא צורפו או גולו קודם לכן. בית המשפט קבע כי הניסיון לצרף מסמכים באופן זה אינו ראוי. כמו כן, נדחתה האפשרות להגיש חלקים מהתצהיר המתייחסים למסמכים אלה. * ביום 17.07.2025 הגיעו הצדדים להסכמה על הפלוגתאות שידונו, ובהן השאלה האם המוכרים גילו לרוכשים על המענק, או שהרוכשים ידעו או היו צריכים לדעת על קיומו. * ביום 07.08.2025 הגישה המבקשת בקשה להוספת ראיות (מאזני בוחן וכרטסת), בטענה כי המסמכים לא עמדו לרשותה קודם לכן. הוגש תצהיר מתוקן נוסף של רו"ח שריקי. * ביום 10.09.2025 הגישו המשיבים תצהירי עדות ראשית משלימים, אשר התייחסו למסמכים שצירופם התבקש, וטענו כי לא היו בידיעתם. * ביום 27.09.2025 קבע בית המשפט המחוזי כי הגשת המסמכים תיבחן במועד שמיעת הראיות, בכפוף לתנאים מסוימים, כגון הוכחת מסירת המסמכים למשיבים או ידיעתם עליהם. **3. טענות הצדדים:** * **המבקשת:** טוענת כי בית המשפט המחוזי שגה בדחותו את צירוף המסמכים, שכן עמדה במבחנים שנקבעו בפסיקה. נטען כי לא נגרם למשיבים נזק משמעותי, וכי ההגבלות שהוטלו פוגעות בזכותה לחקור את המשיבים. כמו כן, נטען כי בית המשפט קמא שגה בדרישותיו לראיות קבילות לצורך צירוף לתיק מוצגים, ובמניעת האזכור של קיום המסמכים בתצהיר. * **המשיבים:** טוענים כי יש לדחות את הבקשה על הסף, בהיותה החלטה דיונית שאינה מותירה מקום לערעור, ובהיותה מוקדמת, שכן קבלת המסמכים תיבחן בהמשך. נטען כי המבקשת נהגה בחוסר תום לב, וכי לא הייתה מניעה להגשת המסמכים קודם לכן. **4. הדיון וההכרעה (כבוד השופט חאלד כבוב):** * **עילות למתן רשות ערעור:** רשות לערער על החלטת ביניים תינתן במקרים חריגים, כאשר ההחלטה עלולה להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, לגרום נזק של ממש, או להוביל להליך מיותר או שגוי. החלטות דיוניות, כגון אלו הנוגעות להגשת ראיות, יתערבו בהן ערכאות הערעור באופן מצומצם. * **החלטת בית המשפט המחוזי:** בית המשפט המחוזי לא דחה את בקשת צירוף המסמכים באופן מוחלט, אלא קבע כי הגשתם תיבחן במועד שמיעת הראיות. בכך, הותיר בית המשפט המחוזי פתח, אף אם צר, לקבלת הראיות. * **מוקדמות הבקשה:** נוכח הקביעה כי הגשת המסמכים תיבחן בשלב מאוחר יותר, סבור בית המשפט העליון כי הבקשה הנוכחית הינה מוקדמת. יש לאפשר להליך קמא להסתיים בהכרעה לגופה של סוגיית הגשת הראיות, בטרם יתערב בית המשפט העליון. * **פגיעה בזכויות הצדדים:** לא הוכחה פגיעה ממשית בזכויות הצדדים באופן שיצדיק מתן רשות ערעור בשלב זה. ככל שהמבקשת תוכח כי נמנעה ממנה האפשרות להגיש את המסמכים, תוכל לשוב ולהעלות טענותיה בערעור על פסק הדין הסופי. * **"שיקום" עדויות:** טענת המבקשת בדבר "שיקום" עדויות המשיבים אינה רלוונטית, שכן המשיבים ועדיהם כבר נחשפו למסמכים והתייחסו אליהם. * **נטל ההוכחה:** הוספת ראיות מהווה סטייה מסדרי הדין הרגילים, והנטל להצדקתה מוטל על המבקש. **5. החלטה:** בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך 5,000 ש"ח. **ניתנה היום, כ"ה טבת תשפ"ו (14 ינואר 2026).** **חאלד כבוב** **שופט**