מ"ח 6835/05

תקציר

המבקש, שהורשע בעבירות זיוף בקשר לעסקת מקרקעין, ביקש משפט חוזר על סמך ראיות חדשות. הראיות החדשות כללו הוכחות לקשר עסקי קודם עם המתלונן וחתימה שהוכיחה לכאורה את זיוף המתלונן. עם זאת, בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי הראיות כבר ידועות או לא צפויות לשנות את תוצאות המשפט. עוד ציין בית המשפט כי טענות המבקש חולקות לא אחת על קביעות המהימנות של בית המשפט הפרוצדורלי ועל העדפת חוות דעת מומחים, שהן עניינים לערעור ולא למשפט חוזר. השופט התרשם כי הראיה החדשה אינה עומדת בדרישות למשפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט, וכי המבקש לא הוכיח עיוות דין. יתר על כן, ניתן היה להציג חלק מהראיות במשפט המקורי, שגם הוא שקל כנגד הבקשה. כתוצאה מכך נדחתה הבקשה למשפט חוזר, תוך הדגשה כי משפט חוזר הוא אמצעי חריג.