ב"ל 19838-09-17

תקציר

בית המשפט הכריע בבקשה למנות מומחה אחר או נוסף לבחינת תביעה של פגיעה בעבודה בעילה של מיקרוטראומה. הבקשה נדחתה. על פי בית הדין הארצי לעבודה, בדרך כלל מתמנה מומחה אחד בלבד לפגם אחד, וצריכות להתקיים נסיבות חריגות המצדיקות מינוי אחר. המקרה הנוכחי אינו מצדיק מינוי מומחה נוסף משום שהמומחה הקיים נתן תשובות מפורטות לרוב השאלות שהוצגו, תוך עמידה באמות מידה משפטיות. המומחה הגיע למסקנה כי פגיעתו של התובע לא הייתה קשורה לעבודה אלא עקב שינויים ניווניים, ומשכך לא התקיים השלב הראשון של בדיקת הגורם למיקרוטראומה. גם תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה היו מפורטות ומספקות, ולא הותירו צורך בחקירה נגדית. המומחה התייחס לאפשרות שעבודתה של התובעת תחמיר את כאבי הכתף והצוואר אך שלל זאת. המומחה אף הפנה לספרות רפואית התומכת בחוות דעתו כי תלונות הכתף של התובע לא היו קשורות לעבודה, והתובע לא סיפק כל מאמר המעיד על כך. כמו כן, בית המשפט דחה את טענת התובעת כי היה על המומחה לבדוק אותה פיזית ולחקור אותה, שכן בית המשפט הורה למומחה לבסס את חוות דעתו על הראיות הרפואיות שהוצגו. בית המשפט מסתפק בנימוקיו וברלוונטיות של המומחה ואינו רואה צורך לחקור אותו או למנות מומחה אחר. עם זאת, התובע רשאי להציג שאלות הבהרה נוספות למומחה בנוגע לנזקי צוואר. אם התובעת מעוניינת לערער על קביעת המומחה, עליה להביא ראיות סותרות. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים, ושניהם יקבלו הודעה בכתב.