ה"פ 193/08
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
המבקשים, שהיו שותפים בחברת סופרסטיישן טכנולוגיות בע"מ, עתרו להדיח את עו"ד גרוס דניאל מתפקידו כבורר בסכסוך עם שותפיהם לשעבר. המבקשים טענו כי איבדו אמון בבורר בשל נסיבות מטעות סביב ניסוח הסכם הבוררות וחתימתו, והתנהלותו של עו"ד גרוס כלפיהם. המשיבים טענו כי המבקשים הסכימו תחילה למינויו של עו"ד גרוס, וכי עתירתם הייתה מהלך טקטי שנעשה כאשר הבינו שלא יצליחו בבוררות. עוד נטען, כי טענות המבקשים בדבר נסיבות עריכת ההסכם אינן רלוונטיות, שכן המבקשים הסכימו כי גרוס ינסח את ההסכם. בית המשפט מצא כי טענות המבקשים בדבר נסיבות ביצוע ההסכם אינן גילויים חדשים, וכי המבקשים הכירו בעבר בסמכותו של הבורר, גם לאחר שהחלו הליכי הבוררות. התנהגותם והתבטאויותיהם של המבקשים הצביעו על הסכמתם לסמכויות הבורר כפי שנקבעו בהסכם. יתר על כן, המקום שבו הודפס ההסכם לא היה רלוונטי, שכן המבקשים הסכימו שגרוס ינסח אותו. לפיכך, הבקשה לסילוק הבורר נדחתה. המבקשים חויבו לשלם את שכר טרחת עורכי הדין של המשיבים.
חקיקה מקושרת
ה"פ 193/08 אור עוז בעמ נ' תחכום ט.מ. טכנו, מחוזי (11.12.2008)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.