רע"א 7476/19

תקציר

במקרה הנדון, בית המשפט לערעורים נתן רשות ערעור והתייחס לבקשה כאילו הוגש ערעור, וקבע כי מצב זה מחייב התערבות של בית המשפט. החלטה זו מעוגנת בתפיסה כי ערכאות ערעור מהססות בדרך כלל להתערב בשיקול הדעת הפרוצדורלי של בית המשפט בנוגע לסעדים זמניים, למעט בנסיבות חריגות. בית המשפט בחן שלושה גורמים עיקריים בבואו לדון בבקשה לסעד זמני: סיכויי הצלחת התביעה, מאזן הנוחות ושיקולי יושר וצדק. היא ציינה הסתברות משמעותית לכך ש"יחידה 9" תיחשב פיקטיבית, ובכך הטילה ספק בכדאיות עריכת מכרז לשטח שמעמדו שנוי במחלוקת. בית המשפט הביע ספק באשר להנחתו של בית משפט קמא כי הזכויות ביחידה 9, אם הן פיקטיביות, יהיו שייכות למשיבים מסוימים, וציין הבדלים מתקדימים כגון "פרשת קליין". מאזן הנוחות לא נטה בבירור לטובת המשיבים, במיוחד לאור העובדה שפוטנציאל הנזק ממכרז מוקדם מדי עלול לגבור על כל אי-נוחות נטענת של שיהוי. בנוסף, הנטל לפתרון הסוגיה מוטל במידת מה על המשיבים, שכן בעלים רשומים אחרים לא נכללו בהליכים הנוגעים ליחידה. לפיכך ניתן צו ארעי להקפאת המכרז עד לקבלת הבהרות נוספות לגבי הבעלות. המבקשים נדרשו לספק ערבויות ביטחוניות ופיצויים מסוגים שונים, אך לא הוצא צו להוצאות. לפיכך, החלטה זו מדגישה את החשיבות של הבטחת בהירות הבעלות לפני עריכת מכרזים על נכסים מפוקפקים.