ע"א 33/06

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור על פסק דין קודם שעסק בהטבות פנסיוניות של עובד לאחר פרישתו מכרמל כימיקלים. התביעה המקורית, שהוגשה על ידי המערער, ביקשה כי הפנסיה שלו תחושב על פי פרמטרים שונים מאלה המשמשים את קרן הפנסיה מבטחים, ואילו תביעה שנייה ביקשה פיצוי בגין מצג שווא על ידי המבטחים. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה הראשונה אך קיבל חלקית את השנייה, ומצא את המבטחים אשמים בכך שלא מנעו נזק למערערת. שני הצדדים ערערו על החלטה זו. בית הדין הארצי דחה את ערעורו של המערער בעניין חישובי הפנסיה שלו וקיבל את ערעור המבטחת על תשלום הפיצויים, ותחת זאת הטיל על המערער מחצית מהוצאות שכר הטרחה בשל התנהלותו והתמשכות ההליכים שלא לצורך. בעקבות פסק דין זה הגישה המערערת בקשה לתיקון פסק הדין, בפרט בכל הנוגע לשכר הטרחה שהוטל, אשר נדחתה על ידי הרשם. בערעור הנוכחי על החלטת הרשם, שנדחה אף הוא, נטען כי יש לבטל או לתקן את האגרות שהוטלו על המערערת, בטענה כי הוטלו באופן שגוי ולא הוגן. פסק הדין מתייחס גם לבקשות ובקשות נוספות שונות של המערערת, אשר כולן נדחות, לרבות בקשה להארכת מועד לתיקון "טעות" בפסק הדין, ובקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בעניין השבת פיצויים ותשלום הוצאות משפט. בית המשפט קבע כי אין בסיס משפטי לערעור על החלטת הרשם וכי פסק הדין בערעורים שיקף נאמנה את הנימוקים להוצאות שהוטלו על המערערת. לבסוף, החליט בית המשפט שלא להטיל הוצאות נוספות על מי מהצדדים בנוגע לערעור זה.