בצה"מ 38291-05-21

תקציר

בית המשפט מצא כי המבקש, שטען כי התגורר בבניין למעלה מ-20 שנה, לא הביא ראיות לזכותו החוקית במקרקעין עליהם נמצא הבניין. גם טענת המבקש כי מדובר במבנה קיים שעבר שיפוצים נדחתה על ידי בית המשפט. על סמך ראיות מצולמות קבע השופט כי מדובר בבנייה חדשה ולא בשיפוץ של מבנה קיים, ולכן צו ההריסה מוצדק. זאת ועוד, בית המשפט מצא כי כל הפגמים הפרוצדורליים בהוצאת צו ההריסה אינם "פגמים חמורים" כהגדרתם בחוק, ולכן אינו מהווה בסיס לביטול הצו. ככלל, המבקשים לא עמדו בנטל ההוכחה הנדרש בחוק, מה שהוביל את בית המשפט לדחות את בקשתם לביטול צו ההריסה המנהלי. כתוצאה מכך, קבע בית המשפט כי ניתן לבצע את הצו, וקבע מועד אחרון למבקש להרוס את המבנה בעצמו או לחלט את הפיקדון ולהרוס את המבנה על ידי המשיב.