ת"א 651/02

תקציר

התיק סובב סביב תביעה כספית לתשלום שכר טרחה בגין מעורבותו של התובע בשלב ה"פינוי" של פרויקט יזמות נדל"ן בקריית גת. התובע, מתווך דירות, טען כי שכרו בגין עבודה זו לא נקבע כראוי וביקש תשלום הולם מהנתבעות, שתי חברות בנייה המעורבות בפרויקט. הנתבעים טענו כי היה הסכם בעל פה שקבע שכר טרחה של 1.5% עבור שירותי התובעת, שכלל עבודות פינוי. עם זאת, בית המשפט מצא כי הסכמת הצדדים אינה מכסה במפורש תרחיש של פרויקט שלא הושלם וקבע כי היעדר הסכם שכר טרחה ספציפי בגין הפינויים משמעותו כי התובע זכאי לפיצוי סביר. בית המשפט, בהפעילו את סעיף 46 לחוק החוזים, קבע כי יש לפצות את התובע בהתאם לנסיבות. היא שקלה גורמים כגון היקף העבודה ומורכבותה, הערכת תרומתו של התובע, לרבות השקעת הזמן הרבה שלו ואופי השירות הדורש מאמץ ניכר. בהסתמך על תקדימים לקביעת שכר טרחה מתאים, קבע בית המשפט את הפיצוי הסביר של התובע על 15,000 דולר, בתוספת מע"מ ותוספות סטטוטוריות אחרות. משכך, חויבו הנתבעים לשלם סכום זה ביחד ולחוד.