רע"פ 1119/18

תקציר

בית המשפט בחן בקשת רשות ערעור במה שמוגדר כ"גלגול שלישי", הניתנת רק במקרים חריגים הנוגעים לשאלות משפטיות משמעותיות או סוגיות ציבוריות רחבות יותר, ולא רק לאינטרסים פרטיים של הצדדים. בית המשפט קבע כי הבקשה הנוכחית אינה עומדת בקריטריונים אלה שכן היא נוגעת בעיקרה לעניינו הפרטי של המבקש ואין חשש לעיוות דין. בית המשפט ציין כי טענות המבקש נדונו בעבר על ידי בית המשפט המחוזי, וציין כי הבקשה הנוכחית היא ניסיון לשפר את תוצאת הערעור, דבר שאינו מותר. בבואו לדון באפשרות להימנע מהרשעה, חזר בית המשפט והדגיש כי תוצאות אלה הן חריגות, ומחייב כי הרשעה תפגע קשות בשיקום וכי אופייה של העבירה יאפשר ויתור על הרשעה ללא פגיעה משמעותית בשיקולי הענישה. במקרה זה, חומרת העבירה, הקשורה להסעת שוהה בלתי חוקי, חייבה הרשעה. למרות שהמבקש טען כי הרשעה עלולה להגביל את האפשרויות המקצועיות שלו, בית המשפט מצא כי אין בכך כדי לפגוע באופן משמעותי בסיכוייו התעסוקתיים העתידיים בהוראת נהיגה או בשיפוצים. משכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי המשך ההרשעה לא יגרום נזק חמור המצדיק הימנעות, והעונש שהוטל עליו נמצא ראוי ומאוזן. בסופו של דבר, בקשת רשות הערעור נדחתה.