ע"א 3765/06

תקציר

עניינו של הערעור במחלוקת בדבר קשר סיבתי בין כאבי הצוואר של המערער לבין תאונת דרכים שאירעה ביום 26.10.96, בעת מילוי תפקידו. המערער טען כי התאונה היא הגורם היחיד לפציעתו, ואילו המשיב טען כי הכאבים נבעו משינויים ניווניים המתאימים לגילו של המערער. בית המשפט של הערכאה הראשונה פסק לטובת המשיב, והמערער ערער לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי פירט את חוות הדעת והראיות הרפואיות שהציגו הצדדים. פרופ' ביאליק, המייצג את המשיב, ציין כי מצב הצוואר של המערער תואם את גילו ולא נגרם כתוצאה מהתאונה, ואילו ד"ר קרת, המייצג את המערער, סבר כי המצב נובע מהתאונה, שכן למערער לא הייתה היסטוריה של כאבי צוואר לפני האירוע. בית המשפט המחוזי שקל את הרשומות הרפואיות, את עיתוי הגשת הבקשה של המערער ואת חוות הדעת של מומחי הצדדים. נמצא כי המערער לא הוכיח קשר סיבתי בין התאונה לבין כאבי הצוואר שלו. בית המשפט העדיף את חוות דעתו של המשיב, שהתבססה על ממצאים אובייקטיביים ונתמכה במסמכים רפואיים מזמן קצר לאחר התאונה. בית המשפט הדגיש כי אין זה מתפקידה של ערכאת ערעור להתערב בהעדפה הניתנת לחוות דעת רפואית אחת על פני אחרת. פסק דינו של בית המשפט של הערכאה הראשונה נתמך בראיות וברשומות הרפואיות, ולא סיפק כל הצדקה להתערבות. לפיכך, דחה בית המשפט המחוזי את הערעור, בקובעו כי המערער לא הוכיח נכות שנגרמה לו כתוצאה מהתאונה בשנת 1996. שני הצדדים יישאו בעלויות שלהם.