ע"א 2690/17

תקציר

בהחלטה משפטית זו דן בית המשפט בתנאים בהם צד שזכה בתיק יכול לעכב את ביצוע פסק הדין בזמן שערעור תלוי ועומד. ככלל, הצד הזוכה זכאי ליתרונות ניצחונו, אך אם הצד המפסיד מעוניין לדחות זאת עד להכרעה בערעור, עליו להוכיח סיכויי הצלחה סבירים בערעור ולהראות כי יישום פסק הדין באופן מיידי יגרום נזק בלתי הפיך. גורמים אלה תלויים זה בזה; אם הנזק הפוטנציאלי מביצוע מיידי הוא משמעותי, ניתן להקל את הדרישה לערעור חזק, ולהיפך. במקרה ספציפי זה, בית המשפט מכיר בכך שסיכויי המערער להצליח בערעורו אינם גבוהים, שכן ההחלטה המקורית מבוססת במידה רבה על ראיות עובדתיות שהוצגו במשפט. עם זאת, בהתחשב בכך שמדובר בפינוי דירת מגורים, בית המשפט נוטה להעדיף עיכוב הליכי פינוי כדי למנוע נזק בלתי הפיך אם הערעור יצליח בסופו של דבר. לטענת המבקשת, הבנק לא ייפגע באופן משמעותי מעיכובים נוספים בביצוע הליכי המשכנתא, שכן אלה נדחו כבר למעלה משנתיים. זאת ועוד, מאחר שהדירה היא מקום מגוריה היחיד של המבקשת והיא חיה על קצבת נכות, בית המשפט אינו שוקל בכובד ראש בהיעדר תצהיר כדין התומך בבקשה, בשל עובדות שאינן שנויות במחלוקת לגבי מצבה. לפיכך, בית המשפט נעתר לבקשה לדחיית הפינוי, ומאריך את צו המניעה הזמני עד להכרעה בערעור או עד לקבלת החלטה אחרת. לשהייה זו אין צורך בביטחונות, בהתחשב במצבו הכלכלי של המבקש, ולא מוטלות עלויות. החלטה זו מדגישה את רגישותו של בית המשפט לאיזון בין זכותו של צד זוכה לאכוף פסק דין לבין הנזק הבלתי הפיך הפוטנציאלי לצד המפסיד בתביעות פינוי.