ה"פ 847/05

תקציר

המבקש, שמאי מקרקעין, מסר עדות מומחה בתיק קודם של בית המשפט המחוזי בתל אביב ("התביעה הקודמת") שהגיש המשיב מס' 1, הבנק, נגד המשיבים 2 ו-3 (פרימו). פסק דינו של בית המשפט בתביעה הקודמת התייחס לעדותו של המבקש וקבע ממצאים שלדעת המבקש פגעו בו קשות, מה שהוביל במקרים אחרים לבקשות לפסול אותו כעד מומחה. המבקש מבקש להצהיר כי הממצאים שנאמרו לגביו בפסק הדין הקודם אינם נכונים. פרימו מתנגדת לטענה, וטוענת כי אין להתירה משום שהיא תפגע בסופיות ההליכים ועלולה להוביל לפסיקות סותרות. עוד נטען, כי היה על המבקש לגלות את הנזק מוקדם יותר ולפעול בהתאם. עם זאת, השופט פוסק לטובת המבקש, ומקבל כי הממצאים בפסק הדין הקודם היו שגויים וכי למבקש לא הייתה חובה לעקוב אחר ההליכים ולתקן אי הבנות אפשריות. מאחר שהמבקש אינו צד לתביעה הקודמת והממצאים נגדו לא היו חלק מפסק הדין הפורמלי, השופט מגיע למסקנה כי הוא רשאי להגיש תביעה נפרדת. עוד מדגישה השופטת כי הליך זה אינו מבקר את פסק הדין הקודם אלא מבקש לבסס ממצאים עובדתיים שונים על סמך ראיות חדשות. לפיכך, תביעת המבקש מתקבלת, ופרימו חויב בהוצאות המבקש.