תא"מ 20298-01-13

תקציר

השופטת דחתה את טענת התובע לאפליית מועדון בגין אי כניסה, בשל התנהלותו הפרוצדורלית הבעייתית של התובע, וגרסתו המתפתחת והבלתי עקבית לאירועים. התובע, שצילם את האירוע, לא הציג את הצילומים לנתבע עד לשלב מאוחר הרבה יותר במשפט, והם היו באיכות ירודה וכיסו רק חלק מהאירוע. התובע גם לא הציג ראיות ועדים אחרים כנדרש, ועדותו הייתה בלתי אמינה ומלאת מחדלים. השופט ציין כי התנהלותו הבעייתית של התובע נראתה כניסיון מכוון לעכב את המשפט ולהכשיל את עניינו של הנתבע, דבר שכלעצמו לא היה מרשים. התובע לא הצליח לספק נרטיב קוהרנטי ועקבי של אפליה, וניסה להציג בסיכומיו טענות וראיות חדשות שלא הוצגו במהלך המשפט, דבר שאינו קביל מבחינה פרוצדורלית. השופטת הדגישה כי טענת הפליה צריכה להיות מבוססת בראיות, והיעדר מידע מהימן על ידי התובע, יחד עם עוונותיו הפרוצדורליים, הביאו לכך שלא עמד בנטל ההוכחה. למרות זאת, השופטת לא פסקה לנתבע את מלוא הוצאותיו בשל ההגנה הלקויה, אך התובע חויב לשלם לנתבע שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ₪ בשל התנהלותו הפרוצדורלית.