תאד"מ 65408-05-21

תקציר

פסק דין ארוך זה עוסק בשני מקרים שאוחדו מטעמי נוחות, אשר שניהם נובעים מתאונת דרכים שאירעה בין התובע, שריף, לבין הנתבע עקיל. שריף הגיש תביעה נגד עקיל והמבטחת של עקיל, מגדל, בדרישה לקבל פיצוי על הנזקים שנגרמו לרכבו שהוכרז כאובדן גמור. בינתיים הגישה מגדל תביעת תחלוף נגד שריף, בטענה כי הוא גרם להם במרמה לשלם לו יותר ממה שמגיע לו. השופט בוחן בדקדקנות את נסיבות התאונה ומגיע למסקנה שעאקיל אשם לחלוטין. עוד קובעת השופטת כי הכיסוי הביטוחי של עקיל היה תקף בעת התאונה, שכן מגדל לא סיפקה ראיות מספיקות לכך שרישיונו של עקיל נשלל. לפיכך, מגדל אחראית לפצות את שריף על הנזקים. בהערכת הנזק, השופט מקבל את חוות דעת המומחה שמינה בית המשפט, הקובעת כי הנזק של הרכב מוערך בצורה הטובה ביותר באובדן הכולל בניכוי השאריות. על פי הערכה זו, שריף זכאי ל-19,513 שקל בנוסף ל-66,207 שקל שכבר שולמו על ידי מגדל. השופט גם דוחה את תביעת ההשבה של מגדל משריף, ולא מצא ראיות למרמה או מצג שווא. במקרה השני, שהוגש על ידי מנורה (נציגת מגדל בתיק ביטוח התאונות), השופט מורה לעקיל, ומגדל לשלם למנורה 66,207 שקל, בצירוף שכר טרחת עורך דין והוצאות. תביעתה של מנורה נגד שריף נדחית, וכל צד אחראי לשכר טרחתו. ההחלטות יבוצעו בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.