ת"א 79084-09-24

תקציר

ניתוח משפטי זה מתמקד בהחלטת בית המשפט בנוגע לבקשה לגבות עדות מוקדמת מבעל דין, מר כהן, והאם יש לשמוע עדות זו באמצעות שיחת וידאו, על סמך הטקסט שנמסר בלבד. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **עדות ראשונית:** * סמכותו של בית המשפט להורות על גביית עדות מקדמית מעוגנת בתקנה 73(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. תקנה זו מאפשרת עדות כזו אם יש חשש סביר שהעד לא יהיה זמין בזמן הרגיל, או אם הצדדים מסכימים. * הטקסט מדגיש את המעבר מתקנות ישנות יותר (תקנה 171 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) שהתמקדו בעדים העומדים לצאת מהארץ, ליישום רחב יותר. * פסיקה, במיוחד **ע"א 2931/03, בנק לאומי לישראל נ' Nord**, קובע כי לבתי המשפט יש שיקול דעת רחב במתן בקשות לעדות מקדמית. * השיקולים העיקריים למתן עדות מקדמית כוללים: * גילו ומצבו הרפואי של העד. * מרכזיותה של עדותו של העד להכרעת התיק. * שלב הגשת הבקשה. * הפגיעה הפוטנציאלית בזכותו של הצד שכנגד לחקירה נגדית. * בית המשפט מצא כי גילו של מר כהן (77) ואבחנתו כחולה בסרטן הלבלב היו גורמים משמעותיים. בית המשפט גם ציין כי עדותו של מר כהן נחשבה ל"מפתח" וכי הוא היה "דמות דומיננטית" בהתקשרות של הקבוצה עם הנאשם. * בית המשפט דחה את טענת הנתבע כי היה על המבקשים להגיש את התביעה מוקדם יותר, וקבע כי השיהוי לא היה משמעותי דיו כדי לגבור על גילו ומצבו הרפואי של מר כהן במסגרת בקשה לעדות מקדמית. * **עדות בכנס חזותי:** * תקנה 72(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, מתווה את התנאים לשמיעת עדות בשיחת טלפון: הגעת העד צריכה להיות קשה מאוד, על העד להסכים, על העדות להיות חיונית ואסור שתהיה מניעה במדינה זרה. * הטקסט מנוגד לכך לתקנות הישנות יותר, שלא הסדירו במפורש כנסים חזותיים. * בית המשפט הכיר בהעדפה הכללית לעדות פנים אל פנים, במיוחד עבור מתדיינים המתגוררים בישראל, וציטט מקרים כמו **ע"א 84/51 קלינגהופר נ. בלום** ו-**רע"א 2772/12 אנונימי נ' אנונימי**. * עם זאת, בית המשפט מציין לאחרונה מגמה של הרחבת השימוש בשיחות ועידה בווידאו עקב התקדמות טכנולוגית, חיסכון בעלויות ונסיבות כמו מגפת הקורונה ומצבים ביטחוניים, במטרה לייעל את ההליכים. * פסיקה, כגון **ע"א 3810/06 י. דורי וצ'כובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' גולדשטיין**, טוען כי הטכנולוגיה המודרנית מאפשרת לבתי המשפט להעריך את מהימנות העדים ביעילות גם באמצעים חזותיים. **ע"א 1416/22 אנונימי נ. אנונימי** מחזק את המגמה של הרחבת שיחות ועידה בווידאו במקרים המתאימים. * באופן מכריע, בית המשפט דחה את הבקשה לשיחת וידאו, וקבע כי הסיבה שסופקה (המלחמה) אינה ישימה עוד מכיוון שהמלחמה הסתיימה לפני הבקשה. בית המשפט ציין כי אם מצבו הרפואי של מר כהן מחייב *ספציפית* שיחת וידאו, תידרש בקשה חדשה עם מסמכים רפואיים תומכים. זה מצביע על כך שבעוד שההתקדמות הטכנולוגית והגישה הליברלית לשיחות ועידה בווידאו מוכרות, עדיין יש לעמוד בתנאים הספציפיים לשימוש בה, והרציונל המוצהר חייב להיות עדכני ותקף. * **טיעונים פרוצדורליים והתנהלות:** * הנתבע טען כי הבקשה חסרת בסיס, פוגעת בזכויות פרוצדורליות וחסרת תקדים משפטי, במיוחד לאור השלב המוקדם של ההליכים לפני כתב הגנה וגילוי. הנתבע טען כי היענות לבקשה תפגע ביכולתם לחקור את מר כהן. * הנתבע גם העלה חששות לגבי תום ליבם של המבקשים, ורמז על "ניסיון ציני לנצל את מצבו הרפואי של מר כהן". * בית המשפט התייחס לכך על ידי איזון בין זכויות הנתבע לבין הצורך להתאים את עצמו לגילו ולמצבו הרפואי של מר כהן, וקבע כי התרת עדות מקדמית לא תפגע *באופן מהותי* בזכויותיו הפרוצדורליות של המשיב, במיוחד מכיוון שגם תובעים אחרים יכולים להעיד. * בית המשפט גם סירב להכריע בבקשת הנתבע למחוק תגובה משלימה, וקבע כי היא אינה נחוצה להכרעה בבקשה העיקרית. זה מרמז על התמקדות ביעילות וטיפול בסוגיית הליבה שעל הפרק. לסיכום, בית המשפט הפגין גישה מאוזנת, תוך הכרה בנוף המשפטי המתפתח בנוגע לעדות מקדמית ושיחות ועידה בווידאו, תוך הקפדה על עקרונות הליבה של הגינות פרוצדורלית והבטחה כי חריגים להליכים סטנדרטיים מוצדקים על ידי נסיבות ספציפיות. פסק הדין מדגיש את שיקול דעתו של בית המשפט ואת התחשבות בגילו ובבריאותו של בעל הדין, תוך מתן הצורך בהצדקה תקפה ועדכנית לחריגות מההליכים המקובלים בבית המשפט, במיוחד בכל הנוגע לאופן העדות.