ת"א 7597-05-15

תקציר

התובעת, ריסקו, הזמינה סוללות מסמיקום לשימוש בגלאי האש שלה. מאוחר יותר, הסוללות נמצאו פגומות עקב תקלה בתהליך הייצור, שגרמה לחיי הסוללה להתקצר משמעותית. הדבר הוביל לתלונות של לקוחות ולאובדן אמון במוצרי ריסקו, מה שהוביל לירידה במכירות. ריסקו תבעה את סמיקום על עלות החלפת הסוללות ועל אובדן הרווחים כתוצאה מהפגיעה במוניטין שלה. בית המשפט מצא כי בעוד שהסוללות אכן היו פגומות והפגם נבע מתהליך הייצור, ריסקו לא הצליחה להוכיח כי סמיקום אחראית לפגם. הראיות הראו כי לסמיקום לא הייתה שליטה על תהליך הייצור, וריסקו לא ביצעה בדיקות מספקות שהיו מגלות את התקלה מוקדם יותר. בית המשפט קבע כי ריסקו נשאה ב-40% מהאחריות לאי גילוי הפגם. באשר לכיסוי הביטוחי, קבע בית המשפט כי הנזק אינו מכוסה בפוליסה של סמיקום עם מגדל למקום. הפוליסה כיסתה נזק פיזי לרכוש צד ג', שלא היה ישים במקרה זה. היה צורך רק להחליף את הסוללות, ולא נגרם נזק פיזי לגלאי האש. בהתייחסו לסוגיית הנזק, קיבל בית המשפט את ראיותיה של ריסקו בנוגע לתשלומים ששילמה ללקוחותיה בגין החלפת הסוללות ופסק את מלוא הסכום הנתבע, למעט כמה עלויות לוגיסטיות שלא הוסברו דיים. עם זאת, התביעה לאובדן רווחים נדחתה בשל היעדר ראיות מספיקות. ריסקו לא סיפקה ראיות מספיקות כדי להראות שהירידה במכירות נבעה אך ורק מפגם בסוללה ולא מסיבות אחרות. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את תביעתה של ריסקו נגד סמיקום והורה לריסקו לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות בסך 100 אלף שקל. סמיקום חויבה לשלם למגדל 30 אלף שקל עבור הודעת הצד השלישי.