ת"א 1651/05

תקציר

המקרה סובב סביב שיווק ליקר וודקה תאנים. התובעת מס' 1, שותפות בלתי רשומה, משווקת את המשקה תחת המותג פייגלינג, המיובא מהתובעת מס' 2, חברה גרמנית המייצרת גם היא את המשקה. הנאשם החל לשווק מוצר ליקר תאנים מתחרה בשם Fidg בשנת 2005. התובעת מס' 2 טוענת לבעלות על סימן המסחר פייגלינג ומבקשת לחייב את הנתבעת משימוש בשם פידג', בטענה כי הוא מפר את סימן המסחר שלה ומהווה תחרות בלתי הוגנת. עם זאת, בית המשפט מוצא כי התובעת מס' 2 אינה הבעלים הנוכחי של סימן המסחר, לאחר שהעבירה אותו לחברה שאינה צד לתביעה. כתוצאה מכך, הסעדים הקשורים להפרת סימן מסחר נכשלים. באשר לתביעת גניבת העין, בית המשפט קובע כי התובעים אמנם ביססו מוניטין למוצר שברשותם, אך לא הוכיחו את היסוד המהותי של הטעיה. מראה הבקבוקים ונסיבות המקרה אינם תומכים בסבירות לבלבול. בנוסף, בית המשפט דוחה את הטענות בדבר התערבות בלתי הוגנת והטעיית צרכנים לפי חוק הגנת הצרכן, תוך הדגשת היעדרם של יסודות הטעיה במעשי הנתבעת. בסופו של דבר, חוסר יכולתם של התובעים להוכיח את זכאותם לסעדים המבוקשים מוביל את בית המשפט לדחות את התביעה כולה. התובעים חויבו לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ.