עפ"ס 43432-02-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על הנתונים שסופקו בלבד: **ניתוח משפטי של החלטת רשם בית המשפט העליון בעפ"ס 43432-02-26** **הקדמה:** ההחלטה הנדונה עוסקת בבקשה של המערערים למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה במסגרת ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה לדחות בקשת פסלות שופט. הרשם רון גולדשטיין, בשבתו כרשם בית המשפט העליון, בחן את הבקשה ואת עמדות הצדדים, ובהתאם לכך קיבל החלטה מנומקת. **רקע עובדתי והליכי:** הרקע להליך הוא סכסוך משפחתי הנוגע לבקשה לקיום צוואה. לאחר שבית המשפט העליון (בפסק דין בע"מ 5051/24) הורה על החזרת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה לבחינה מחודשת, בכפוף להפקדת ערובה בסך 25,000 ש"ח, סברו המערערים כי עמדת המותב (השופט) ננעלה. בעקבות זאת, הגישו בקשת פסלות שופט. בית המשפט לענייני משפחה דחה את בקשת הפסלות, בנימוק שהחלטת ערכאת הערעור להחזיר את הדיון אינה מהווה כשלעצמה עילת פסלות. על החלטה זו הוגש הערעור הנוכחי, ובמסגרתו הוגשה הבקשה לפטור מאגרה ומערובה. **עקרונות משפטיים מרכזיים בבקשת פטור מאגרה ומערובה:** 1. **תנאים מצטברים לקבלת פטור:** ההחלטה מדגישה כי קבלת פטור מאגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: * **הוכחת חוסר יכולת כלכלית:** נדרשת הצגת תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית המעידה על חוסר יכולת כלכלית. * **סיכויים להצלחת ההליך:** נדרשים סיכויים מספקים להצלחת ההליך (לצורך פטור מאגרה) וסיכויים ממשיים להצלחת ההליך (לצורך פטור מערובה). ההחלטה מפנה לפסיקות עקרוניות כגון בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל ודנג"ץ 7453/20 בן ארי נ' סולברג, המבססות את הכלל. 2. **חובת גיוס ערובה בסיוע סביבה קרובה:** ההחלטה מוסיפה כי יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה. הפסיקה בע"א 1741/22 קליימאן נ' מקאייס מחזקת עיקרון זה. **ניתוח החלת העקרונות על המקרה הנדון:** 1. **אי-עמידה בתנאי החוסר יכולת כלכלית:** * **חֶסֶר בתשתית עובדתית:** הרשם קובע כי המערערים לא פרסו תשתית עובדתית מפורטת ומלאה בנוגע למצבם הכלכלי הכולל. למרות טענות המערער 1 על מצבו הרפואי והכלכלי (הכרזה כחייב מוגבל באמצעים עם חובות גבוהים), לא הוצג פירוט מספק של הוצאות והכנסות התא המשפחתי, ולא צורפו אסמכתאות בסיסיות כגון דפי חשבון בנק עדכניים או פירוט תנועות בכרטיסי אשראי. * **חֶסֶר ביחס למערערת 2:** החֶסֶר בולט במיוחד ביחס למערערת 2, שלא נתמכה בתצהיר ולא צורפה כל ראיה למצבה הכלכלי. * **טענה לקונית בדבר אי-הסתייעות בסביבה:** הטענה כי המערערים לא יוכלו להיעזר בסביבתם הקרובה לגיוס הערובה נטענה בלקוניות, ללא הסבר מספק. 2. **התייחסות לסיכויים בהליך:** * **"משוכה לא פשוטה" בערעור פסלות:** הרשם מציין, "למעלה מן הדרוש", כי במישור סיכויי ההליך, ערעור פסלות, נוכח המבחנים הנוהגים, נראה כעומד בפני המערערים "משוכה לא פשוטה". משפט זה, אף שהוא בגדר הערכה ראשונית, רומז על קושי בסיכויי ההצלחה של הערעור, ובכך מחזק את ההחלטה לדחות את הבקשה לפטור. **חידושים או הדגשים מיוחדים בהחלטה:** 1. **הדגשת חובת הפירוט והאסמכתאות:** ההחלטה מדגישה את הדרישה לקונקרטיות והצגת אסמכתאות בעת הגשת בקשה לערכאות, במיוחד בנוגע למצב כלכלי. לא די בטענות כלליות, אלא נדרש פירוט מלא של הכנסות, הוצאות, וצירוף מסמכים רלוונטיים. 2. **הפרדה בין חובות הנתבעים השונים:** ההחלטה מבחינה בין המערער 1, שהציג מידע חלקי, לבין המערערת 2, שלא הציגה כל מידע. הדבר מלמד על כך שהוכחת חוסר יכולת כלכלית צריכה להיות מקיפה לכל המבקשים את הפטור. 3. **התייחסות לנימוק "פרו בונו":** למרות שהמערערים טענו כי בא כוח המשיבים מייצג את המשיבים בהתנדבות (פרו בונו), מה שיכול להפחית את הנזק הכלכלי למשיבים, הרשם לא ראה בכך עילה מספקת לפטור, תוך שהוא מתמקד בעמידת המערערים בתנאי ההוכחה הנדרשים מהם. 4. **הערה פרוצדורלית בנוגע להגשת תגובה:** הרשם מעיר, ב"שולי הדברים", על הגשת תגובה לתשובת המשיבים ללא רשות, תוך הפניה לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ולפסיקה רלוונטית (ע"א 2904/21 נ.ב.ע בע"מ נ' מטרי). אף שהדבר לא שינה את ההחלטה, הוא מהווה תזכורת לסדר הדין הנהוג. **סיכום והשלכות:** ההחלטה לדחות את בקשת הפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מבוססת על כשלים מהותיים בהוכחת חוסר יכולת כלכלית מצד המערערים. בית המשפט דבק בעקרונות הדין הנוגעים לבקשות מעין אלו, הדורשות הן הוכחת מצוקה כלכלית אמיתית ומפורטת, והן הצגת סיכויים סבירים להצלחת ההליך. החלטה זו משקפת את הגישה המקובלת בפסיקה, הרואה באגרות ובערובות מכשיר חשוב להבטחת ניהול הליך תקין ולמניעת שימוש לרעה בבתי המשפט, ועל כן הפטור מהן שמור למקרים בהם מתקיימים התנאים המחמירים. אי-תשלום האגרה והפקדת הערובה עד למועד שנקבע עלול להביא למחיקת ההליך.