ע"א 3419/04

תקציר

פסק דין זה סובב סביב שני ערעורים אזרחיים וערעורים שכנגד, הנובעים מסכסוך משפטי מורכב בו מעורבים שלושה צדדים: שושנה, אבו נאסר ועו"ד סנדרוסי. השאלה העיקרית היא האם עו"ד סנדרוסי היה צד להליך בבית משפט קמא, ולפיכך חויב בהוצאות. פסק הדין בוחן את נבכי התיק, תוך התעמקות בתפקידי הצדדים השונים ובפרטי טענותיהם ותביעותיהם שכנגד. בערעור הראשון מערער עו"ד סנדרוסי על החלטת בית משפט קמא להטיל עליו את האחריות להוצאותיה של שושנה. פסק הדין מצדד בעו"ד סנדרוסי, מבטל את חיובו בהוצאות שושנה ומבטל את היתר פיצול הסעדים הקשורים אליו. יש לציין כי פסק הדין נמנע מלהכריע האם החלטות בית משפט קמא מהוות השתק נגד עו"ד סנדרוסי, ומשאיר שאלה זו להליך עתידי. הערעור השני, שהוגש על ידי שושנה, נסוב סביב פסק דין בהליך קודם הנוגע להסכם מכר דירה. לטענת שושנה, פסק הדין ניתן ללא סמכות, שכן בית המשפט המחוזי היה צריך לדון בתיק. עם זאת, פסק הדין מסרב לקבל טענה זו, תוך שימת דגש על יעילות פרוצדורלית ועל חובת תום הלב. נפסק כי מאחר שהתביעה הנוכחית היא המשך להליך הקודם, ובית משפט השלום היה חייב לדון בה, אין חוסר סמכות ברור. לגופו של ערעורה של שושנה, בית המשפט אינו מוצא כל תוכן בטיעוניה, החוזרים במידה רבה על טענות מהתביעה הראשונה. באשר לערעור הנגדי שהגיש אבו נאסר בערעור השני, פסק הדין דוחה אותו בנימוק שאין לו כל קשר לערעורו של עו"ד סנדרוסי. הערעור שכנגד אינו קשור לסוגיה העיקרית וניתן היה להביאו כערעור נפרד. לפיכך, בית המשפט דוחה את הערעור שכנגד ואינו פוסק בבקשתה של שושנה להגיש ראיות נוספות. בסופו של דבר, מתקבל הערעור האזרחי מס' 3419/04, שעניינו בערעורו של עו"ד סנדרוסי, וכתוצאה מכך בוטל חיוב הוצאותיו. לעומת זאת, הערעור האזרחי מס' 2744/05, ערעורה של שושנה והערעור הנגדי הקשור אליו נדחים. היעדר צווים בנוגע לעלויות מרמז על כך שכל צד יישא בהוצאותיו המשפטיות. בנוסף, יוחזר לעו"ד סנדרוסי הערבות הבנקאית שלו.