רע"א 3370/14

תקציר

פסק הדין מתייחס למקרה בו המבקשת, חברה המייבאת מוצרי קירור ומיזוג אוויר, ביטחה את עסקיה בחברת הביטוח המשיבה. פוליסת הביטוח כללה כיסוי מורחב במקרים של פריצה ושוד. בעקבות שני מקרי גניבה נפרדים, דרש המבקש מהמשיב תגמולי ביטוח, אשר נשללו. לאחר מכן הגיש המבקש תביעה נגד חברת הביטוח, שהובילה לפסיקה לטובת המבקש על ידי בית משפט השלום. חברת הביטוח המשיבה ערערה על פסק דין זה בבית המשפט המחוזי, אשר הפך את פסק הדין הקודם ודחה את תביעת המבקש. לאחר מכן ערער המבקש לבית המשפט הנוכחי, וביקש רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הבקשה התקבלה רק ביחס לטענות הנוגעות לאירוע הראשון, שכן בית המשפט החליט שלא לבחון מחדש את הטענות העובדתיות הנוגעות לאירוע השני. האירוע הראשון היה פריצה שבה גנבו הפורצים מלאי לאחר שפרצו את קירות העסק. בית המשפט המחוזי קבע כי מערכת האזעקה בעסק לא הופעלה לפני הפריצה, וכי הדבר מצדיק שלילת תגמולי ביטוח. עם זאת, בית המשפט הנוכחי קבע כי הבנה זו אינה משקפת עוד את החוק, שכן יש להחיל במקרים אלה את ההסדר החקיקתי הקבוע בסעיפים 18 ו-21 לחוק חוזה הביטוח. על פי הסדר זה, המבטח רשאי לשלם את תגמולי הביטוח באופן חלקי בלבד או להיות פטור מתשלום מלא בתנאים מסוימים. משחברת הביטוח המשיבה לא הצליחה להוכיח תנאים אלה, זכאית המבקשת לקבל את מלוא תגמולי הביטוח בגין האירוע הראשון. אשר על כן, הערעור מתקבל, וחברת הביטוח המשיבה חויבה לשלם למבקש סך של 106,894 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום האירוע. הקביעות באשר לאירוע השני שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי עומדות בעינן, והמשיב יכסה גם את הוצאות המבקש בסך 15,000 ₪.