ס"ע 9403/08

תקציר

בית הדין דחה את הבקשה לאשר תביעה כתובענה ייצוגית בנימוק שהסכום הנתבע וריבוי העילות מצדיקים את הדחייה. על ההחלטה הוגש ערעור, ובית הדין הארצי הורה על דיון חוזר בתיק בבית המשפט קמא ביחס לאפשרות לאשר תובענה ייצוגית בגין ההפרשה לפנסיה ותביעות ניכוי שכר. התיק הועבר לשופט חדש לאחר פרישתו של השופט בן יוסף. הנתבעת הציגה מזכר הבנות עם ההסתדרות הכללית, בו התחייבה להאריך את תקופת ההתיישנות ולצרף את התזכיר לתלושי השכר של העובדים. בית המשפט קבע מועד תזכורת לצדדים וחייב את הנתבעת לדווח על הצעדים שננקטו למימוש ההסכם. לאחר מכן ביקשה התובעת לקבל החלטה בבקשת ההסמכה, בטענה כי אין בכוונת הנתבעת לפצות את העובדים. בית המשפט הורה לקבל את עמדת ההסתדרות לפני קבלת החלטה. לאחר הגשת המשרה, קבע בית המשפט כי התובע הוכיח קיומה של עילת תביעה אישית בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה, אך לא עשה כן בגין ניכויי שכר שלא כדין. התקיימו התנאים לאישור תובענה ייצוגית לתביעת הפנסיה אך לא לתביעת ניכוי השכר. כך, בקשת האישור אושרה רק לתביעת ההפרשה לפנסיה, והתובע הוכר כתובע המייצג יחד עם בא כוחו. בית המשפט אף הורה לנתבעת לשלם לתובע 10,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.