סע"ש 41588-06-13

תקציר

פסק דין זה מתייחס לתביעה שהגיש אזרח תאילנדי נגד מעסיקו הישראלי לשעבר. התביעה הוגשה על ידי משרד עורכי הדין של עו"ד שי ורד בשם התובע, שחזר לתאילנד בעקבות עבודתו. הנתבע טען כי יש לדחות את התביעה מאחר שמשרד עורכי הדין לא סיפק ייפוי כוח תקף, וביקש כי בית המשפט יחייב את משרד עורכי הדין להוכיח את ייצוגו של התובע. עם זאת, במשרד עורכי הדין ציינו כי אכן יש להם ייפוי כוח כדין. לאחר בחינת המסמכים שסיפקו הצדדים, פסק השופט לטובת משרד עורכי הדין של התובע. השופט קיבל את ייפוי הכוח החתום על ידי התובע, בנוכחות נוטריון מקומי בתאילנד, ואומת על ידי גורמים תאילנדים וישראלים, כייצוג תקף של התובע. השופט ביסס את פסק דינו על סעיפים בחוק לשכת עורכי הדין, חוק בית הדין לעבודה ופקודת הראיות, תוך התחשבות בצורך שלא להכביד על מהגרי העבודה במרדף אחר זכויותיהם מול מעסיקים ישראלים. ההחלטה מאפשרת למשרדו של עו"ד שי ורד לייצג את התובע, וקובעת דיון מקדמי. בנוסף, השופטת ציינה אי התאמה בסכומי התביעה שצוינו על ידי בא כוח הנתבעת, והפנתה לתקנות בית הדין לעבודה לצורך הבהרה. על פסק הדין ניתן לערער בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלתו, והוא ניתן בהעדר הצדדים ביום 4.11.2013.