תא"מ 7628-04-12

תקציר

המחלוקת העיקרית במקרה זה נסובה סביב אחריותה של חברת ביטוח לספק כיסוי לתאונת דרכים שהתרחשה בטענה האם התובע היה בעל רישיון נהיגה תקף בעת האירוע. התובע טען כי לא היה מודע להתליית רישיונו ולכן אין לראות בו נוהג ללא רישיון. בית המשפט פסק לטובת התובעת, והגיע למסקנה כי חברת הביטוח אחראית לכיסוי הנזקים. מסקנה זו התבססה על מספר גורמים. ראשית, עדותו של התובע כי לא קיבל כל הודעה בדבר שלילת רישיונו נמצאה אמינה, שכן חלק מהמכתבים שנשלחו אליו הוחזרו כ"לא נדרשים". שנית, בית המשפט פירש את החוקים הרלוונטיים, לרבות סעיף 67 לפקודת התעבורה, כך שמשתמע ממנו כי אין לראות אדם כמי שנוהג ללא רישיון אלא אם כן יש לו ידיעה פוזיטיבית על פסילתו. מאחר שהתובע לא ידע בפועל על התליית רישיונו, קבע בית המשפט כי רישיונו תקף. כמו כן, הנתבע לא הביא כל ראיה רפואית לכך שהתובע לא היה כשיר לנהיגה, אשר יכולה לבסס קשר סיבתי בין מצבו הרפואי לבין התאונה. לבסוף, קבע בית המשפט כי לתובע כיסוי ביטוחי תקף לרכבו ולצדדים שלישיים המעורבים בתאונה, וחישב את הנזקים שישולמו על ידי חברת הביטוח הנתבעת בסך של 27,947 ₪, בניכוי ההשתתפות העצמית, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום 2.4.2012 ועד למועד השלמת התשלום. כמו כן חויב הנאשם לשאת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך דין, בסך 3,600 ₪.