עב"ל 9989-09-13

תקציר

המערער ערער על החלטת בית הדין האזורי לשלול את זכאותו לגמלאות הבטחת הכנסה, בטענה כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שהעדיף את עדותו של חוקר מוסד ואת עדותה של בת זוגו של המערער, גב' טפליצקי, על פני עדותו שלו. החוקר גילה כי המערער מוכר משקאות חריפים מביתו ולא דיווח על ההכנסות, וכן לא דיווח על שינוי כתובתו ועל היותו ידוע בציבור. המערער טען כי לא ניתנה לו גישה ראויה לראיות שהוצגו נגדו וכי היה על בית המשפט להאמין לגרסתו לאירועים. עם זאת, בית הדין לערעורים מצא כי המערער ועורך דינו היו מודעים לראיות ואף התייחסו אליהן בתצהיריהם, וכי צדק בית המשפט המחוזי כשהעדיף את עדותם של החוקר וגב' טפליצקי, שהייתה אמינה ועקבית, על פני עדותו של המערער, שלא הייתה. יתר על כן, הראיות הראו כי המערער לא דיווח בתום לב על שינוי מקום מגוריו, ובית המשפט הסכים עם קביעת בית הדין האזורי כי הסתיר את טיב יחסיו עם הגב' טפליצקי ואת הכנסותיו ממכירת משקאות חריפים, די היה בכך כדי לשלול כדין את זכאותו להטבות. לפיכך, הערעור נדחה.