ת"א 23024-11-19

תקציר

התובע, שעבד אצל הנתבעת 1, תבע שלושה נתבעים לפיצויים לאחר שנפגע באתר בנייה. עם זאת, השופט דחה את התביעה נגד נאשמים 2 ו-3. הנימוק להחלטה זו היה כי עדויותיו השונות של התובע על נסיבות התאונה אינן עקביות וסותרות. התובע ציין תחילה בתצהירו כי החליק על שלוליות מים ושמן בעת שעבד בתעלה. אך במהלך החקירה הנגדית הוא הזכיר מכונה שהפריעה לעבודה וייחס לה את התאונה. הוא גם מסר גרסאות שונות לחוקרים, וטען כי נפל לאחר שנתקל בברזל שבלט ממכונה. השופט ציין כי חובתו של התובע הייתה להביא עדות ראייה, דבר שלא עשה. יתר על כן, עדותו של עד התובע הייתה מגמתית ולא מועילה. השופט הגיע למסקנה כי התובע לא הביא די ראיות להוכחת נסיבות התאונה וכי גרסאותיו המרובות היטו את הכף לטובת דחיית התביעה נגד הנתבעים 2 ו-3. עם זאת, הנתבעים 1 הודו בחבות, ולכן התביעה נגדם התקבלה, והם חויבו לפצות את התובע ב-770,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. עוד נקבע בפסק הדין כי אם התובע לא ישלם את הסכומים הנקובים לנתבעים 2 ו-3 בתוך 30 יום, הסכומים יגדלו בהפרשי הצמדה וריבית. ההחלטה התקבלה ללא נוכחות הצדדים ביום 4.1.2023.