ת"א 37814-05-10

תקציר

במקרה זה, 24 תובעים תבעו את נווה אקדמי (2001) בע"מ על ארגון טיול מאכזב לאוסטרליה וניו זילנד. לטענתם, הבטחות סוכנות הנסיעות לטיול מפנק וחינוכי לא קוימו, שכן המדריך שהוקצה להם לא עמד בסטנדרטים שלהם. המדריך חסר את הידע הממצה המובטח ולא הצליח לספק חוויה מהנה. עוד טענו התובעים כי לא יכלו לבקר בחלק מהאתרים שהובטחו וכי בוזבזו ימים בשהייה במקומות ללא כל פעילות קבוצתית. הם דרשו פיצוי על עוגמת הנפש. הנתבעת טענה כי המדריך מנוסה וכי ציפיות התובעים היו מוגזמות ובלתי סבירות. לאחר שהקשיבה לשני הצדדים, הסכימה השופטת באופן חלקי עם התובעים. למרות שהשופט מצא את המדריך מנוסה, הם הגיעו למסקנה כי חוסר מומחיותו באזור פגע באיכות הטיול. עוד מצאה השופטת כי חלק מטענות התובעים, כגון המדריך המונע מהם לצפות בברווז ונחש ארסי בגן החיות, היו מוגזמות ובלתי סבירות. השופטת הדגישה כי התובעים תרמו לאווירה שלילית במהלך הטיול ולא ניסו לפתור את הבעיות או לצמצם את נזקיהם. במקום זאת, הם פעלו להחריף את הבעיות. כתוצאה מכך, פסק השופט לטובת התובעים אך צמצם את נזקיהם הנטענים. הנתבע חויב לשלם לכל תובע פיצוי בסך 1,350 ש"ח, הוצאות משפט בסך 3,500 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ש"ח. סכום זה היה אמור להיות משולם תוך 30 יום, אחרת הוא היה כרוך בריבית. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים ביום 3.12.2012.