תאד"מ 4652-01-23

תקציר

עיקר המחלוקת בתיק זה נסובה סביב הסכם הזמנה להתקנת גדרות ושערים ברכוש התובעים על ידי הנתבעת. התובעים טענו כי הנתבעת הפרה את החוזה ודרשה את ביטולו, השבת התמורה הכספית ופיצוי נוסף. עם זאת, בית המשפט לא מצא ראיות להפרה יסודית שתצדיק ביטול והשבה. למרות עיכובים ופגמים מסוימים בהתקנה, קבע בית המשפט כי ההזמנה סופקה כאמור בחוזה. תהליך ההתקנה היה הדרגתי ונפרס על פני מספר מועדים, כפי שהוסכם על ידי התובעים. הליקויים לא הצדיקו את ביטול ההסכם כולו, שכן הם היו ניתנים לתיקון והוערכו בכ-13% מערך העסקה. לפיכך, נדחתה תביעת הביטול וההשבה. מאחר שלא הייתה הפרה יסודית, היה על בית המשפט לקבוע את עלות התיקונים והנזקים הנוספים. פערים משמעותיים בין עלויות התיקון המשוערות של הצדדים הובילו את בית המשפט למנות מומחה. התובעים חלקו על כישוריו ומינויו של המומחה, אך בית המשפט קיבל את חוות דעתו במלואה ומצא אותה אובייקטיבית ומקצועית. בית המשפט העניק לתובעים שתי אפשרויות לפיצוי: אופציה א' כרוכה בקבלת 9,200 ₪ מהנתבע לביצוע התיקונים בעצמם, ואילו אופציה ב' כרוכה בכך שהנתבע יבצע את התיקונים תוך 21 יום, בכפוף לאישור מומחה בית המשפט. על התובעים לבחור באחת מהאפשרויות הללו בתוך 14 יום מיום קבלת פסק הדין. תביעות התובעים לפיצויים בגין נזק לגינה, עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה התקבלו באופן חלקי. הם יקבלו 8,190 שקל עבור נזקי גינה, 10,000 שקל עבור עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה, ושכר טרחת בית המשפט, מתוכם 2,920 שקל עבור שכר טרחת המומחה שלהם ו-3,000 שקל עבור שכר טרחת עורך דין, בצירוף מע"מ. ככלל, תביעת התובעים התקבלה בחלקה, כאשר סעד הביטול וההשבה נדחה אך נפסקו פיצויים. הנתבע חויב לבצע את התשלומים בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, שניתן בהעדר הצדדים ביום 4.12.2023.