בש"א 15898/08

תקציר

המחלוקת היא בשאלה לאיזה בית משפט יש סמכות שיפוט בתיק שהגיש לקוח נגד בנק. הלקוח טוען כי בהתאם לתנאים שהוסכמו בחוזה פתיחת חשבון, לבית המשפט המחוזי בנצרת סמכות בתיק. הבנק, לעומת זאת, טוען כי לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו יש סמכות, שכן יש לו סניף באותה עיר. השופט מצדד בלקוח, וקובע כי סעיף השיפוט בחוזה חל במקרה זה ואינו מפלה. הסעיף קובע כי לבית המשפט בעיר שבה מנוהל החשבון יש סמכות שיפוט, שהיא בבירור נצרת. השופט מציין כי החשבון וניהולו מהווים נדבך מרכזי בטענות הלקוח. יתר על כן, הסעיף אינו בלתי סביר שכן הוא מאפשר ללקוח להתדיין בסמוך למקום מגוריו ולנהל את חשבונו. עוד מזכיר השופט כי טענת הבנק כי למשרד עורך הדין שלהם יש סניף בתל אביב אינה גוברת על כל הקשרים האחרים שיש לתיק לנצרת. לבסוף, למען הזכויות הפרוצדורליות והיעילות, השופט קובע כי בעוד שמבחינה טכנית בית המשפט המחוזי בנצרת יהיה המקום המתאים, יש להעביר את התיק לבית המשפט המחוזי בחיפה, שם התנהל הליך רלוונטי אחר בין הצדדים. הבנק נדרש לכסות את הוצאות הלקוח, בסך 3,500 ₪ בתוספת מע"מ.