ה"פ 3988-08-18

תקציר

פסק הדין מקבל את הטענה כי עו"ד דוידוביץ' אינו יכול לשמש כבורר בסכסוך בין איילון לווינשל מכמה טעמים. ראשית, מעורבותו של עו"ד דוידוביץ' בסכסוך עמוקה מדי, שכן הוא ניסח את ההסכמות הקשורות לסכסוך, ניסה לתווך בין הצדדים ואף הופיע בפני דירקטוריון איילון כדי לחוות את דעתו בנושא, ולכן הסכמתו מראש מצד הצדדים אינה מכובדת. שנית, עו"ד דוידוביץ' הוא עדיין היועץ המשפטי של איילון בעת שהוא משמש כבורר, מה שמהווה גם ניגוד עניינים. שלישית, עו"ד דוידוביץ' הביע עמדה נחרצת בנושא, וזה סוד גלוי שהוא תומך בפרשנותו של וינשל, ולא מותיר משוא פנים בפסק דינו. רביעית, יש סכסוך בין עו"ד דוידוביץ' לאיילון, והוא אף הפך לעד חשוב בבוררות, מה שאומר שהוא לא יכול לשמש גם כעד וגם כבורר בו זמנית. המשיבים חויבו בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 35,000 ₪.