ע"א 1566/01

תקציר

הערעור מערער על החלטת בית המשפט המחוזי לפסוק פיצויים בסך 200,000 ש"ח לשמואל אריאלי, שהושמץ במאמר בעיתון שפרסמו המערערים. הכתבה האשימה עורך דין בשם שמואל אראלי במרמה וזיוף, אך השם המוזכר בכתבה היה שמואל אראלי, מה שהוביל לבלבול עם שמו של המשיב, שמואל אריאלי. המערערים פרסמו הערת הבהרה אך שוב טעו בכתיב, והיא תוקנה רק מאוחר יותר. בית המשפט מצא כי המערערים התרשלו ולא ערכו בחינה סבירה של העובדות, דבר המוביל להוצאת דיבה על אופיו של המשיב. בעוד שהמערערים טענו כי יש להגן עליהם תחת ההגנות של "אמת בפרסום" ו"תום לב", דחה בית המשפט טענות אלה והדגיש כי הפרסום לא היה על המשיב וכי הם לא ערכו בדיקת נאותות. באשר לגובה הפיצוי, הפנתה השופטת לסעיף 7א לחוק, המגביל את הפיצויים ל-50,000 ש"ח בגין תביעות לשון הרע שלא הוכחו, אך מאחר שהמשיב הביא ראיות כלשהן לעוגמת נפש ולפגיעה במוניטין, מגבלה זו אינה חלה. עם זאת, השופט החליט להפחית את הפיצוי ל-50,000 ₪, שכן נזקי המשיב לא הוכחו דיים, והנסיבות לא הצדיקו סכום גבוה יותר. החלטה זו התייחסה להיעדר כוונה לפגוע במשיב, לפרסום הודעת הבהרה ולכישלון המשיב להוכיח די הצורך פגיעה במוניטין. בנוסף, חויב המשיב לפצות את המערערים בגין הוצאותיהם, והסכום העודף ששולם קודם לכן יוחזר למערערים.