ע"א 5128/90

תקציר

השופט גולדברג נתן את פסק הדין בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים לטובת המשיבים, ודחה את תביעת המערערת לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לכאורה כתוצאה מרשלנות רפואית של המשיבה השנייה, רופאה, ומעסיקה, המשיב הראשון. הערעור עסק בעיקר בממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי. המחלוקת המרכזית הייתה האם המשיב השני הורה למערערת ליטול תרופה בשם אינדומט, שלטענת המערערת גרמה להידרדרות במצבה הבריאותי והובילה לניתוח. בית המשפט המחוזי האמין לעדותה של המשיבה השנייה לפיה היא לא רשמה את התרופה אלא העדיפה את גרסת המשיבים לאירועים. ערכאת הערעור, אף שהכירה בהיקף ההתערבות המצומצם במקרים כאלה, בחנה בקפידה את חומר הראיות. באשר לשאלה מי רשם את התרופה, הסכים בית המשפט עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי גרסת המשיבים אמינה יותר, חרף שחיקה מסוימת בראיות התומכות. נטל ההוכחה נותר מוטל על המערערת, ובית המשפט מצא כי לא הוכח די הצורך כי המשיב השני אחראי לטיפול הרשלני לכאורה. זאת ועוד, אישר בית המשפט המחוזי את קביעתו של בית המשפט המחוזי כי המשיב השני לא ידע על יחסו של המערער לאינדומטה עד לקבלת מכתב מסוים, ומשכך קרס הבסיס לטענת הרשלנות. כתוצאה מכך, גם ערכאת הערעור לא ראתה צורך להידרש לשאלות של רשלנות רפואית וקשר סיבתי. הערעור נדחה, והמערערת חויבה לשלם למשיבים 2,000 ₪ שכר טרחת עורך דין. השופטים שמגר ומלץ הסכימו עם הכרעת הדין.