ת"א 73504-01-23

תקציר

המחלוקת נסובה סביב פרשנות המונח "תאונה" בפוליסת הביטוח, בפרט לגבי הימצאותו של גורם חיצוני הגורם נזק. בית המשפט מצדד במבוטח וקובע כי יש לקבל את התביעה. פסק הדין מתבסס על המסגרת המשפטית לפרשנות חוזי ביטוח, המיטיבה עם הצרכן. הציפיות הסבירות של המבוטח, במקרה זה, שחקן כדורגל מקצועי, הן גורם מפתח. לשון הפוליסה מתפרשת לטובת התובעים, מה גם שלא היה להם כל תפקיד בניסוחה. נסיבות חיצוניות, לרבות עיסוקו של התובע, מצביעות על ציפייה לכיסוי תאונות הנובעות מגורמים חיצוניים במהלך משחקי כדורגל. הגדרת "תאונה" בחוק הביטוח הלאומי, אף שהיא נבדלת מביטוח מסחרי, מעניקה קרבה רעיונית ותומכת בתביעת התובע. בנוסף, פסיקות בתי המשפט נוטות לפרש את תנאי הפוליסה לטובה עבור המבוטחים במקרים דומים. הוראות חוק הספורט ודברי ההסבר מדגישים את הסיכון המוגבר לפציעות ספורט ומחייבים כיסוי ביטוחי מתאים, התומך עוד יותר בעמדת התובע. הספרינט שגרם לתאונה מהווה גורם חיצוני, מה גם שעיתויו נקבע ככל הנראה על ידי גורם חיצוני, והפעילות הספורטיבית עצמה מכניסה אלמנט חיצוני. מבחינת בית המשפט, אימוץ עמדת הנתבע יוביל לתוצאות בלתי סבירות בתביעות ביטוח. לבסוף, נוכחותו של התובע במגרש הכדורגל, בשילוב הספרינט, ממלאת את דרישת הגורם החיצוני. משכך, חויבה הנתבעת לשלם לתובע תגמולי ביטוח, בצירוף אגרות והוצאות נוספות, בסך 38,250 ₪ בתוך 30 יום.