מ"ח 884/10

תקציר

המבקש, שהיה מעורב בסכסוך משפטי ממושך עם עיריית באר שבע בנוגע להיתר בנייה ולאחר מכן הוצא נגדו צו הריסה בגין בנייה בלתי מורשית, הגיש בקשה למשפט חוזר. בקשה זו מצטרפת לניסיון קודם שלא צלח למשפט חוזר, כאשר המבקש טוען כי הסכמתו להסדר טיעון ניתנה על סמך הפרת הבטחות מצד העירייה. טענתו העיקרית של המבקש נסובה סביב מעורבותו לכאורה של עורך דין בניגוד עניינים, בטענה כי אותו עורך דין ייצג הן את העירייה והן את האינטרסים שלו בעת ובעונה אחת. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענה זו, יחד עם הראיות החדשות לכאורה שהוצגו, אינן מצדיקות משפט חוזר. הראיות התייחסו להליך מתמשך בדבר אי עמידתו של המבקש בצו ההריסה ולא נחשבו סופיות, ולכן אין הוא כשיר לבקשה למשפט חוזר. זאת ועוד, טענותיו וראיותיו של המבקש לא עמדו באמות המידה הקבועות בסעיף 31(א) לחוק בתי המשפט להצדקת משפט חוזר, מה גם שלא שינו את עובדות היסוד של המקרה: המבקש הודה בבנייה ללא היתר. בית המשפט הדגיש כי קשייו של המבקש לקבל את התוצאה מובנים, מה גם שהוא לא הורשע בעבירה כלשהי, והשלכותיו המעשיות של צו ההריסה הן כעת בלתי הפיכות. בסופו של דבר, הבקשה למשפט חוזר נדחתה.