פ"א 40583-10-18

תקציר

טענת המערער לאכיפה בררנית נדחתה מאחר שלא הביאו ראיות מספיקות להוכחת טענתו, ופירטה טענה שהועלתה ללא תשתית ראייתית מוצקה. המערער טען כי קיים אופק תכנוני שיש בו כדי לעכב את ביצוע צו ההריסה המנהלי, אולם השופט הסכים עם המשיב כי יש לדחות גם טענה זו שכן צו ההריסה המנהלי הוא אמצעי יעיל למאבק בבנייה הבלתי חוקית. השופט הסכים עם המשיב בעניין הבנייה שהושלמה לאחרונה, אולם השופט מצא כי חלק מהעבודות בקרקע הסתיימו לפני למעלה מחצי שנה. השופט קבע כי במקרה זה ניתן להפריד בין העבודות השונות שבוצעו בקרקע והורה כי עבודות הבנייה האחרונות של "הקמת מבנה העשוי קונסטרוקציית עץ" יעמדו בעינן, בעוד שאר העבודות יטופלו בהליך השיפוטי הרגיל, שכן הן הסתיימו לפני למעלה מחצי שנה. לפיכך, הערעור התקבל באופן חלקי.