ת"א 1539/06

תקציר

המחלוקת היא על הזכויות הקנייניות של הדיירים בבניין המיועד להירשם כבית משותף, ברכוש המשותף, ובפרט בגג העליון של הבניין, בחדר המדרגות ובחדר המכונות למעלית. הנתבעים, שהם האדריכלים שרכשו את הבניין ושיפצו אותו, טוענים כי יש להם זכות להוציא חלקים מהרכוש המשותף ולהצמידם לדירה מסוימת, ואילו התובעים, שהם רוב בעלי הדירות בבניין, טוענים כי הרכוש המשותף שייך לכלל הדיירים, וכל הסרה דורשת את הסכמתם. עוד טוענים הנתבעים כי טענות התובעים מוגשות בשיהוי ודינן להידחות. בית המשפט קבע כי תביעת התובעים לא הוגשה בשיהוי, והם התנגדו באופן פעיל לניסיונות הנתבעים להשתלט על הרכוש המשותף. עיקר המחלוקת הקניינית נסובה סביב השאלה האם ניתן להוציא את השטחים שבמחלוקת מהרכוש המשותף. בית המשפט קבע כי לא ניתן לחבר את חדר המדרגות והכניסה לקומה הרביעית לדירה מסוימת, ולכן הסכמת הדיירים לצרף חלקים אלה לדירת הנתבע אינה תקפה. באשר לגג העליון וחדר המכונות, בחן בית המשפט האם ניתנה הסכמת התובעים לצידם לדירת הנתבע ומצא כי הסכמת התובעים, אם בכלל, לא ניתנה בהתאם להוראות הדין והפסיקה, ועל כן אינה תקפה. עוד קבע בית המשפט כי השרטוטים והתכניות שהציגו הנתבעים עצמם מצביעים על כך שהגג העליון יהיה רכוש משותף, ולכן לא ניתן להצמידו לדירת הנתבע. באשר לחדר המכונות, קבע בית המשפט כי שטח חדר המכונות בקומה החמישית יכול עקרונית להיות צמוד לדירה, אך הנתבעים לא קיבלו את הסכמת הדיירים לכך, וממילא חדר המכונות החדש שבנו הנתבעים על הגג הוא רכוש משותף. באשר לשינויים שביצעו הנתבעים במעלית המשותפת, קבע בית המשפט כי המעלית היא רכוש משותף, והשינויים שביצעו הנתבעים, שהפכו אותה למעלית פרטית המשרתת את דירתם בלבד, פוגעים בדיירים האחרים. לפיכך, התנגדות התובעים לשינוי זה הייתה מוצדקת, ולא ניתן היה לבצע את הבנייה ללא הסכמתם. בית המשפט הורה לנתבעים לרשום את הבניין כבית משותף ללא דיחוי, על חשבונם, ולייעד את הדירות על שם התובעים והנתבעים בהתאם להסכמים בינם לבין ההחלטות שהתקבלו בפסק הדין. בית המשפט אף הורה על סעד הצהרתי בדבר זכויות התובעים בגג העליון ובחדר המכונות, וקבע כי הנתבעים סיפחו שלא כדין לדירתם את חדר המדרגות, המבואה וחדר המכונות, ולפיכך ניתנה לתובעים רשות לתבוע אותם בנפרד לפיצוי כספי. בית המשפט אף הורה לנתבעים לאפשר לתובעים גישה לגג העליון ואסר על הנתבעים להשתמש במעלית המשותפת בתוך דירתם. בית המשפט החליט שלא להורות על הריסת הבנייה שביצעו הנתבעים בשנת 2007, אלא לאפשר לתובעים לתבוע מהם פיצוי כספי, והעניק לתובעים סעד פיצול. בנוסף, חויבו הנתבעים בתשלום שכר טרחת התובעים והוצאותיהם.