תמ"ש 33685-01-21

תקציר

התובע, אדם מבוגר, הגיש תביעה נגד בנו, הנתבע, בבקשה לבטל ייפוי כוח שהעניק לנתבע זכויות קנייניות מלאות בביתו של התובע. התובע טען כי חתם על ייפוי הכוח מתוך מצוקה, מבלי להבין את תוכנו או השלכותיו, וכי יש לבטלו. עוד טען כי הנאשם הפעיל עליו כפייה והשפעה בלתי הוגנת לחתום על המסמך. הנתבע הכחיש את הטענות וטען כי התובע חתם על ייפוי הכוח ברצון ובהבנה. בית המשפט בחן את כשירותו של התובע ומצא כי למרות השפעה מסוימת מצד ילדיו האחרים, הוא כשיר מבחינה משפטית להגיש את התביעה. השופט מצא את עדי הנתבע – נוטריון, שכן וידיד משפחה – אמינים יותר מעדי התביעה, שהיו מוטים בהיותם אחיו של הנתבע. עוד קבע השופט כי עדותו של התובע אינה עקבית ואינה אמינה. באשר לייפוי הכוח, בית המשפט הגיע למסקנה כי התובע הבין את תוכנו והשלכותיו כאשר חתם עליו, מה גם שקודם לכן ערך צוואה בה הוריש את אותו רכוש לנתבע. השופט דחה את טענת הכפייה, ולא מצא ראיות לאיומים או אלימות מצד הנתבע כלפי התובע. עוד קבע בית המשפט כי הנתבע לא השפיע שלא לצורך על התובע, שכן האחרון לא היה מבודד חברתית ושיתף את חבריו בהחלטתו. יתר על כן, ילדיה האחרים של התובעת ידעו על ייפוי הכוח אך לא פעלו לביטולו. בית המשפט סיווג את המסמך כמתנה גמורה, ולא כהתחייבות לתת מתנה או צוואה. מאחר והנכס היה מקרקעין לא מוסדרים, המתנה שוכללה עם החתימה ומסירת ייפוי הכוח, והתובע לא יכול היה לחזור בו. עוד קבע השופט כי מדובר במתנה מיידית ולא במתנה לאחר המוות, וכי הנאשם שינה את מצבו בהתאם למתנה ושיפץ את הבית. יתר על כן, התובע ויתר על זכותו לחזור בו מהמתנה, שכן ייפוי הכוח קבע כי היא בלתי חוזרת. בית המשפט גם לא מצא התנהגות מחפירה מצד הנאשם; במקום זאת, היו אלה ילדיה האחרים של התובעת שגרמו לקרע בין האב לבנו. לסיכום, פסק השופט לטובת הנתבע, דחה את תביעת התובע והורה לתובע לשאת בהוצאות הנתבע בסך 30,000 ₪.