ת"א 35240-06-23

תקציר

**ניתוח משפטי - ת"א 35240-06-23 Mediterranean Shipping Company S. A ואח' נ' אייביטרנס לוגיסטיקה בע"מ** **בית משפט השלום בחיפה, השופטת חוה קלמפרר-מרצקי, החלטה מיום 29.04.2025** **הנדון:** בקשה להעברת מקום דיון מחמת היעדר סמכות מקומית. **1. רקע עובדתי:** התובעות, Mediterranean Shipping Company S. A ואם אס סי (ישראל) בע"מ, הגישו תובענה כספית נגד הנתבעת, אייביטרנס לוגיסטיקה בע"מ. הנתבעת עותרת להעברת מקום הדיון מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום במחוז מרכז (ראשון לציון), בטענה כי בית המשפט בחיפה נעדר סמכות מקומית. **2. טענות הנתבעת:** * **היעדר סמכות מקומית:** הנתבעת טוענת כי מקום עסקה הרשום הינו בחולון, כפי שעולה מנסח החברה. * **אופי הפעילות בחיפה:** הנתבעת מודה כי היא מעסיקה איש תפעול ושתי פקידות בחיפה, המתגוררות במשרד שכור, אך מדגישה כי מדובר בפעילות תפעולית בלבד, וכי אין במשרד זה אנשי מכירות, קבלת קהל, או כל פעילות עסקית רחבה. פעילות זו נועדה לשרת מטענים של לקוחותיה הנפרקים בנמל חיפה. * **הפניה לפסיקה:** הנתבעת הפנתה לת"א 785/98 עיטל זילברשלג נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ, על מנת לתמוך בטענתה כי פעילות תפעולית בלבד אינה מקנה סמכות מקומית. **3. טענות התובעות:** * **קיום סניף בחיפה:** התובעות טוענות כי הנתבעת מנהלת סניף בחיפה, כפי שעולה מאתר האינטרנט שלה, המציג נציג בתפקיד "מנהל סניף חיפה". * **קשר הסיבה:** התובעות טוענות כי הסניף בחיפה הוא זה שטיפל באחד מהמשלוחים נשוא התובענה. * **רישום החברה מול ניהול עסק:** התובעות טוענות כי רישום החברה בחולון אינו משקף את כלל מקומות ניהול עסקיה של הנתבעת, אשר להם רלוונטיות לשאלת הסמכות המקומית. **4. דיון והכרעה:** בית המשפט (השופטת קלמפרר-מרצקי) דחה את הבקשה להעברת מקום הדיון. * **הוראות החוק הרלוונטיות:** סמכות מקומית לתובענה שאינה במקרקעין נקבעת לפי תקנה 7(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018 (תקסד"א), אשר מורה כי תובענה תוגש "במחוז שיפוט של מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע או במקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים". * **הלכה פסוקה בנוגע לניהול עסקים באמצעות סניפים:** בית המשפט הדגיש כי כאשר נתבע מנהל את עסקיו באמצעות סניפים, רשאי התובע להגיש את התובענה בכל מחוז שבו מצוי סניף של הנתבע, גם אם אין קשר בין התביעה לסניף הספציפי, ואין חובה להגיש את התובענה במקום בו שוכנת ההנהלה. (בהפניה לפסיקה כגון ע"א 231/69 ג'אברין נ' קרן קיימת לישראל, רוזן-צבי, הרפורמה בסדר הדין האזרחי, ות"א 11304-12-22 דביר נ' מזור). * **יישום לענייננו:** * בית המשפט קיבל את טענת התובעות כי הנתבעת מנהלת סניף בחיפה, כפי שעולה מאתר האינטרנט שלה. * בית המשפט קבע כי גם אם אכן הפעילות בחיפה הינה "תפעולית" בלבד, כפי שטוענת הנתבעת, **די בכך כדי להקים סמכות מקומית לבית משפט השלום בחיפה**, מכוח הוראת תקנה 7(א) תקסד"א. * השופטת אף הוסיפה כי קיימת מגמה בבתי המשפט להפחית מחשיבותם של כללי הסמכות המקומית, נוכח גודלה הפיזי של מדינת ישראל ואמצעי התחבורה הזמינים, דבר המקל על הנסיעה ממקום למקום. * **דחיית הבקשה:** לאור האמור, הבקשה להעברת מקום הדיון נדחתה. **5. חידוש משפטי/הדגשה:** * **פרשנות מרחיבה ל"מקום עסקו":** ההחלטה מדגישה פרשנות מרחיבה למונח "מקום עסקו" של הנתבע. גם אם הנתבעת מנסה לצמצם את הפעילות בחיפה לפעילות תפעולית בלבד, בית המשפט קבע כי עצם קיומו של משרד וצוות עובדים בחיפה, המטפלים בפעילות הקשורה לנתבעת (גם אם אינה "עסקית" במובנה המסורתי של קבלת קהל או מכירות), מספיק כדי להקים סמכות מקומית. * **חשיבות הנגישות והמגמה המקלה:** ההחלטה משקפת את המגמה של בתי המשפט להקל עם הצדדים בכל הנוגע לכללי הסמכות המקומית, תוך התחשבות באילוצי הריחוק הגיאוגרפי והנגישות. הדבר בא לידי ביטוי בקביעה כי גם פעילות תפעולית של נתבע במיקום מסוים עשויה להקנות סמכות שיפוטית לאותו מקום. * **אתר האינטרנט כראיה:** ההחלטה מדגימה את חשיבותם של פרסומים מקוונים (כגון אתרי אינטרנט) כראיה למקומות בהם הנתבע מנהל את עסקיו או מציג את עצמו כפועל. **6. סיום:** הבקשה להעברת מקום הדיון נדחתה, ונקבע כי לבית משפט השלום בחיפה קיימת סמכות מקומית לדון בתובענה, נוכח פעילות הנתבעת בעיר חיפה.