ע"א 6750/10

תקציר

הערעור מתייחס למחלוקת בין פלסאון ליונידלתא בנוגע לפטנט על מחבר המחבר בין צינורות ומונע דליפת נוזלים. בית המשפט המחוזי פסק לטובת פלסאון, וקבע כי המוצר של יונידלתא מפר את הפטנט של פלסאון. יונידלתא ערערה על ההחלטה וטענה כי בית המשפט המחוזי לא קבע מהו "החלק העיקרי של האמצאה" נשוא הפטנט, ולכן שגה בית המשפט בהגיעו למסקנה כי הייתה הפרה. עוד טענו המערערים כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא דן בעילות גניבת העין. השופט מלצר מבית המשפט העליון הסכים עם טענות יונידלתא. הוא הדגיש כי כדי לקבוע אם הייתה הפרה של הפטנט, יש לזהות את "החלק העיקרי של האמצאה" נשוא הפטנט. במקרה זה, על בית המשפט לקבוע את מהות האמצאה על ידי פירוש תביעות הפטנט ובחינת המסמכים המפורטים בפטנט, תוך הקפדה על כך שההגנה המונופוליסטית המוענקת מאזנת בין האינטרסים של שני הצדדים. השופט מלצר מצא כי ההמצאה המרכזית בפטנט של פלסאון היא שילוב אלמנט ההגבלה עם שאר רכיבי המחבר, לרבות טבעת איטום רחבה וגמישה, בעלת תכונות המאפשרות החדרה קלה של צינורות ללא פירוק המחבר, ויכולת חיבור צינורות בקטרים שונים. הוא הגיע למסקנה שהמוצר של יונידלתא אינו מפר את הפטנט של פלסאון משום שהוא חסר את התכונות הללו. עוד ציין השופט כי בית המשפט המחוזי לא דן בעילות גניבת עין ועל כן יש להחזיר סוגיה זו לבירור בבית המשפט המחוזי. לבסוף הציע השופט מלצר להורות לפלסאון להשיב את הסכומים שהתקבלו מיונידלתא כהוצאות ואגרות, ולשלם את הוצאותיה של יונידלתא בשתי הערכאות, בסך 75 אלף שקל. השופט דנציגר והמשנה לנשיאה נאור הסכימו עם פסק דינו המקיף של השופט מלצר.