עת"מ 53927-01-11

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לעתירות רבות שהגישו אזרחים זרים המבקשים מקלט בישראל בטענה לסכנת חיים לכאורה בארצות מוצאם. העתירות מערערות על החלטת המדינה שלא להכיר בהם כפליטים ומבקשות לבטל את ההחלטה, בטענה שהיא מנוגדת לאמנה בדבר מעמדם של פליטים (1951). העותרים טוענים כי יש להחיל על עניינם את הנוהל הישן לטיפול בבקשות מקלט, שהיה נהוג לפני שנת 2011, ולא את הנוהל החדש, המחמיר לכאורה, שיושם בינואר אותה שנה. עוד הם טוענים כי הנוהל החדש אינו סביר ואינו מידתי. השופט פותח בפירוט הרקע המשפטי והפסיקה הקודמת בנוגע למעמד פליט והאיסור על גירוש אנשים למקומות שבהם נשקפת סכנה לחייהם או לחירויותיהם. לאחר מכן מתייחס השופט לשאלה המשפטית העיקרית האם ניתן להחיל את הנוהל החדש רטרואקטיבית על בקשות שהוגשו לפני יישומו. השופטת מציינת כי יש לבחון שאלה זו בהקשר של עתירות פרטניות ומדגישה את הצורך בהקפדה על הדרישות הפרוצדורליות תוך שמירה על זכויותיהם של מבקשי המקלט. השופטת מדגישה את החובה ליתן צו ביניים אם קיימות ראיות לכאורה לסכנת חיים לחייו של המבקש, גם אם אינן עונות להגדרה המחמירה של "פליט". לעומת זאת, עתירות שלכאורה משוללות כל יסוד ומטרתן רק להרוויח זמן, כגון עתירות של יחידים שמיצו את שהותם החוקית בישראל או שהם שוהים בלתי חוקיים, יש לדחות על הסף ללא צו ביניים. השופט מפעיל את סמכותו גם לדחות עתירות על הסף אם אין בהן עילה להתערבות, במיוחד אם הן כלליות ומעורפלות, או אם הן סותרות ראיות מנהליות או את התנהלות העותר. בהתייחס למקרה הספציפי שלפנינו, השופט מוצא כי העותר, אזרח תאילנד, מתגורר בישראל מזה מספר שנים. השופט בוחן את רישומי הראיונות של העותר ומוצא כי הסיבות לכניסתו ולהישארות בישראל הן כלכליות גרידא. השופט מדגיש את היעדר אזכור של איומים כלשהם, בניגוד לטענות העותר. בנוסף, נסיעתו של העותר לתאילנד והאופי הכללי והבלתי מבוסס של טענותיו מסכנות החיים מחלישים עוד יותר את טענתו. עוד מציינת השופטת כי עתירת העותר זהה כמעט לחלוטין לעתירות אחרות שהגיש אותו עורך דין, דבר המצביע על חוסר אמינות. משכך, קובע השופט כי יש לדחות את העתירה על הסף, שכן היא נעדרת שחר וראיות לסכנה כלשהי לחיי העותר. יתר על כן, השופט דוחה את הבקשות לסעדים חלופיים, כגון זמן נוסף לבקש מקלט במדינה אחרת או לארגן כספים, בנימוק של שהותו הממושכת של העותר בישראל והיעדר כל עילה מוצדקת לעיכוב. ההחלטה מתקבלת בהעדר הצדדים וחתומה על ידי השופט ד"ר קובי ורדי.