ת"א 2686/06

תקציר

פסק הדין המדובר פסק לטובת הנתבעת, פורת, בתביעה למכירת דירה בבית משותף. התובעים, ובהם אגאי, מוכר הדירה האמורה, ביקשו לבטל את פסק הדין, בטענה כי הוא הושג במרמה. הטענות העיקריות למרמה היו כי פורת לא המציאה את מסמכי בית המשפט לאגאי, וכי פורת ידעה שהסכם המכר בוטל באופן הדדי, ובכל זאת ביקשה סעד על בסיס אכיפתו. בית המשפט מצא כי התובעים לא הביאו ראיות מספיקות לכך שאגאי לא קיבל את מסמכי בית המשפט, ולכן ניתנה לו הזדמנות להגן על עצמו במשפט המקורי. יתר על כן, בית המשפט מצא כי ההסכם לא בוטל, וגם אם כן, התנהגותו של פורת אינה מהווה מרמה. פורת אמנם השמיע הצהרות מטעות, אך הן לא היו מרכזיות בפסק הדין, וטענות התובעים לא נתמכו בראיות משכנעות. לפיכך, התביעה לביטול פסק הדין נדחתה. למרות אמירתו של פורת על דוכן העדים, החליט בית המשפט שלא לפסוק הוצאות לטובתו, והשאיר לשיקול דעתם של התובעים להחליט אם להגיש נגדו תלונה למנהל בתי המשפט, או למשטרה. פסק הדין ניתן לטובתה של פורת, והתובעים חויבו לשאת בהוצאותיהם המשפטיות.